Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-553/2020

дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям МВД России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса, мотивируя заявленное требование тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении, составленному ответчиком, занимавшим должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. Постановлением заместителя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи, а также решение судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи без изменения, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанным постановлением протокол об административном правонарушении, также как и иные процессуальные документы, оформленные ответчиком, признаны недопустимым доказательством, т.к. составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО5 понес расходы по оплате услуг защитника, которые решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 40000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.. Во исполнение решения суда денежные средства в размере 41400 руб. перечислены ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности. Такие действия не являются законными, и причиненные убытки ФИО5 состоят в причинной связи именно с неправомерными действиями должностного лица. Неправомерность действий ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основание ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности ФИО5 в отсутствие надлежащего правового основания. Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях инспектора ФИО1 усмотрено нарушение требований ст.ст. 24.1, ст. 28.2 КоАП, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Поскольку вред, причиненный ФИО5 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, подп. 3.2 п. 3 ст. 158 БК РФ, предъявить регрессное требование к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В поступивших в суд письменных пояснениях дополнительно указал, что к спорным отношениям нормы трудового законодательства не применимы, поскольку иск предъявлен не работодателем ФИО1 о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации, которая не является работодателем для ответчика, индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется. В связи с чем, в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ) и специальная норма - ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующая право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного Российской Федерацией вреда, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере заявленного требования, пояснив, что заявленная к взысканию сумма для него значительна. Размер его дохода составляет заработная плата 40000 руб., на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в среднем 2000 руб. в месяц, а также исполнение кредитных обязательств перед тремя банками. Проживает с семьей в принадлежащем ему на праве собственности доме, на ремонт которого оформлен кредит, также имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2114.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Постановлением заместителя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд пришел к выводу о том, что положенные в основу судебных постановлений протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 40000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.. Суд пришел к выводу, что неправомерность действий должностного лица, составившего протокол и иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, подтверждается вступившим в силу постановлением заместителя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности ФИО5 в отсутствие надлежащего правового основания. Взысканная судом сумма в размере 40000 руб. составляет убытки ФИО5, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 названного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям, вопреки доводам представителя истца, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2017 № 57-КГ17-11, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы, выплаченные ФИО5 представителю, не являются издержками по делу об административном правонарушении, подлежащими отнесению на счет федерального бюджета на основании ст. 24.7 КоАП РФ, и подлежат взысканию в пользу данного лица на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ст.ст. 233, 238, 241, 242, ТК РФ о возложении на работника обязанности возместить причиненный материальный ущерб в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в пределах среднего месячного заработка или в полном размере причиненного ущерба в случаях установленных Кодексом или федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправность действий ответчика ФИО1 при исполнении должностных обязанностей инспектора ГИБДД, в результате которых ФИО5 понесены убытки, возмещенные истцом, установлена состоявшимися судебными актами: постановлением заместителя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся участником гражданского дела по иску ФИО5 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно представленным в деле справкам ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и №, размере среднего месячного денежного довольствия ФИО1 превышает заявленную к взысканию сумму ущерба в размере 40000 руб. (47611 руб. 51 коп. на дату исполнения решения суда, 52366 руб. 69 коп. на день рассмотрения спора).

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Согласно представленным ответчиком документам, он с супругой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в принадлежащем ему жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам. Доход семьи составляет денежное довольствие ответчика и ежемесячное пособие супруги по уходу за первым ребенком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России суммы причиненного материального ущерба в размере 40000 руб., со снижением размера до 20000 руб. с учетом материального положения ответчика, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, при установленных величинах прожиточного минимума в Российской Федерации и Алтайском крае.

Принимая во внимание довод представителя истца об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, суд считает необходимым отметить, что положениями ст. 1083 ГК РФ также предусмотрено положение об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3).

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещенной истцом суммы судебных расходов в размере 1400 руб..

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Российской Федерации в лице МВД России сумма в размере 1400 руб. составляет размер уплаченной ФИО5 госпошлины при обращении с иском о возмещении ущерба, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 233, 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», взысканные с МВД России за счет Казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, не относятся к прямому действительному ущербу (вредом по смыслу изложенных норм), поскольку не находятся в прямой причинной связи с виновными действиями сотрудника ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, в связи с этим не могут быть в регрессном порядке взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в доход бюджета муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 20000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья Гомер О.А.