Апелляционное постановление № 22-7872/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-540/2020

Судья Томилина И.А. Дело № 22-7872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Самойленко Е.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 июня 1996 года Пермским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 1996 года, постановления судьи Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года) по пп. «г, е» ст. 102, ст. 103 УК РСФСР, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2006 года освобожденный условно-досрочно на 4 года 1 месяц 26 дней;

6 июня 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления судьи Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня;

11 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления судьи Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 19 дней;

7 февраля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 11 лет 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения сложено с наказанием, назначенным приговором Карагайского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Самойленко Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Е.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ее подзащитный написал явку с повинной, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что вывод суда о не признании имеющейся в материалах дела явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является ошибочным. Полагает, что суду не следовало принимать во внимание то, что сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от 27 сентября 2018 года, не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить ее подзащитному более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, и это следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: признания вины, чистосердечного раскаяния.

При этом правильно суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 явку с повинной, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции относительно явки с повинной суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что отсутствует и добровольность сообщения об обстоятельствах содеянного ФИО1 О преступлении он сообщил только после его задержания и доставления в отдел полиции, для проведения следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд также обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обоснованно учтено судом первой инстанции наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойленко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись