Апелляционное определение № 33-472/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Бычкова Т.С. Дело № 33-472/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-1425/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002974-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Комфортный дом» о признании отчетов об управлении многоквартирным домом недостоверными и недействительными,

установила:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Комфортный дом» о признании отчетов об управлении многоквартирным домом недостоверными и недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По решению общего собрания собственников помещений <адрес> ОАО УК «Комфортный дом» избрано управляющей организацией указанного дома. Истцом с данной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (МКД). В 2024 году общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ОАО УК «Комфортный дом». Приказом Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из реестра лицензии ОАО УК «Комфортный дом». Ответчик представлял жителям МКД отчеты по договору управления многоквартирным домом за 2022, 2023, 2024 годы. В соответствии с отчетами об исполнении договора управления ответчиком начислено по статье «текущий ремонт» за 2022 год –105495,31 руб., исполнено управляющей организацией 33100 руб.; за 2023 год –105498,96, исполнено управляющей организацией 40239 руб.; за 2024 год 49281,97, исполнено управляющей организацией 155638 руб. Таким образом, согласно представленным отчетам за период времени с 2022 по 2024 годы ОАО УК «Комфортный дом» был выполнен текущий ремонт общего имущества МКД на сумму 228977 руб. Однако фактически управляющая организация ОАО УК «Комфортный дом» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления МКД, не обеспечивала качественное содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Ответчик фактически не проводил работы по текущему ремонту общего имущества и не оказывал услуги на сумму, обозначенную в отчетах об управлении многоквартирным домом. Истец полагает, что в отчетах об исполнении договора МКД в части содержания информации о проведенном текущем ремонте общего имущества, имеются недостоверные сведения, как по объему выполненных работ их стоимости, так и по факту проведенных работ. Работы по текущему ремонту управляющей организацией не выполнялись. При таких обстоятельствах существенно нарушается право истца как собственника помещения в многоквартирном доме на получение достоверной информации по проделанной управляющей организацией работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Комфортный дом» о признании отчетов об управлении многоквартирным домом недостоверными и недействительными отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд фактически устранился от установления обстоятельств, на которые ссылался истец, не исследовал представленные доказательства, которые подтверждают нецелевое расходование денежных средств собственников МКД, что и является основанием для признания финансовых отчетов ответчика недостоверными. Кроме того, судом в связи с непредставлением истцом доказательств проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 -ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО УК «Комфортный дом» – ФИО7, на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Наумова 7» и Службы государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла ОАО УК «Комфортный дом» на основании договора 112/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обеспечение со стороны Управляющей организации в течение согласованного срока за плату, благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома (п.2.1). Управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлять услуги по управлению МКД в пределах денежных средств, собранных собственниками самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 3.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники имеют право, в том числе, контролировать качество предоставляемых управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет на стендах и сайтах.

На сайте ГИС ЖКХ ответчиком опубликованы документы в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, как отмечено судом, до ДД.ММ.ГГГГ форма отчета, размещаемого в системе, действующим жилищным законодательством не была утверждена и могла быть определена собственниками помещений самостоятельно с отражением объема информации, предоставляемой в ежегодном отчете, в договоре управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает отнесение денежных средств на статью «текущий ремонт» за 2022-2024гг, полагая, что в отчетах об исполнении договора МКД в части содержания информации о проведенном текущем ремонте общего имущества, имеются недостоверные сведения, как по объему выполненных работ их стоимости, так и по факту проведенных работ.

Вместе с тем, суд указал, что вопреки доводам истца, обязанность фиксировать недостатки при предоставлении услуг и произведении работ управляющей организацией, обязанность по контролю за деятельностью управляющей организацией при управлении многоквартирным домом возложена Жилищным кодексом РФ на собственников МКД, а не на суд.

Также судом первой инстанции установлено, что Совет МКД по адресу: <адрес>, не избирался, как и председатель совета МКД, не избирались в установленном порядке лица, ответственные за подписание актов выполненных работ, не проводились собрания собственников указанного МКД по вопросам, касающимся выбора конкретных лиц, которые уполномочены на подписание актов выполненных работ имени всех собственников МКД.

Разрешая требования ФИО1 к УК «Комфортный дом» о признании отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления МКД недостоверными и недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161,161.1,162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установив, что условиями договора на управление многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять отчет по управлению общим имуществом в МКД за прошедший год, включающий информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, данные отчеты об исполнении управляющей компанией договора управления МКД размещены на сайте в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за 2022-2024 годы, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается полнота и достоверность отчетов, указал, что данных о проверках финансово-хозяйственной деятельности, а в частности, о выявленных нарушениях по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, стороной истца суду не представлено, а контроль за поступившими и израсходованными денежными средствами, направленными на обеспечение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и т.д., осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,

Также суд исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности о том, что данные отчеты в полном объеме являются недостоверными, а работы по ним не проведены.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (утратил силу), Приказом Минстроя России от 7 февраля 2024 года N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок, формы, сроки и периодичность размещения в системе информации, указанной в ч. 4 настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" установлены виды информации, размещаемой в системе. В частности, информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ (п. 21 ст. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предъявлено исковых требований, связанных с возложением на управляющую организацию какой-либо обязанности, в том числе по размещению информации, выполнению работ либо взыскании денежных средств, исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях разрешения которых, возникла бы необходимость исследования и оценки финансовых отчетов на предмет их достоверности, в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав истца путем удовлетворения иска о признании финансовых отчетов недостоверными.

Таким образом, и оснований для того, чтобы поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждении сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Также, просительная часть иска содержит требование о признании отчетов недостоверными в полном объёме, однако исходя из фактических обстоятельств, истец оспаривает объёмы расходование денежных средств на проведение текущего ремонта МКД, его качество, включение данных сумм в финансовые документы.

Вместе с тем, как следует из норм Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» отчет о выполнении договора управления за предыдущий год содержит и иную информацию о деятельности управляющей компании.

Кроме того, как правомерно указал суд, контроль за поступившими и израсходованными денежными средствами, направленными на обеспечение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и т.д., осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, совет многоквартирного дома и его председатель собственниками помещений спорного МКД в оспариваемые периоды не избраны, решения общего собрания собственников помещений в МКД, уполномочивающего собственника МКД на подписание акта выполненных работ, не принималось, собственниками помещений соответствующих доверенностей не выдавалось.

Также, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено и обстоятельств нарушения судом первой инстанции требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда, которым обжалуемый судебный акт соответствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026г