Приговор № 1-267/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-267/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В., Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника Асатряна Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

29 сентября 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15 октября 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28 марта 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 29 сентября 2015 года и 15 октября 2015 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 7 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 20 дней;

наказание отбыто 27 ноября 2018 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 26 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.00 до 04.00 часов 2 октября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в бытовом помещении деревообрабатывающего цеха <адрес> имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий П.. мобильный телефон марки <данные изъяты>

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддерживает, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Масютина Е.В. и защитник Асатрян Э.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что подсудимый перед ним извинился и вернул похищенное имущество.

Судом установлено, что наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, как излишне вмененное суд исключает из обвинения указание о совершении ФИО1 хищения двух сим-карт операторов связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона они не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет, не требует исследования доказательств по делу, а потому не препятствует постановлению обвинительного приговора в особом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отмечая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, участковый уполномоченный полиции и начальник уголовно-исполнительной инспекции характеризуют его преимущественно с отрицательной стороны, отмечая склонность к противоправному поведению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Несмотря на то, что отцовство подсудимого в отношении детей супруги юридически не установлено, он проживает с ними вместе, ведет общее хозяйство, участвует в их содержании и воспитании. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено, в связи с чем оснований считать показания ФИО1 в этой части недостоверными, не имеется.

На основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, поскольку, как пояснил сам подсудимый и подтвердил потерпевший, ФИО1 добровольно вернул похищенный мобильный телефон. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, поскольку к моменту оформления указанного документа следствие располагало данными о его причастности к преступлению из иных источников, сам ФИО1 ранее при даче объяснений свою вину отрицал, о месте нахождения похищенного им имущества органам предварительного расследования не сообщил. Само по себе подтверждение лицом факта совершения преступления под давлением имеющихся улик не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем суд считает возможным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство смягчающим наказание, расценив его как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в последующем на предварительном следствии он давал подробные и последовательные показания по существу происшедшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, суд, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения ФИО1 преступления и усугубило его негативные последствия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заедании факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сам подсудимый не отрицал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Фактических и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающих обстоятельств судом не применяется, а наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения подсудимому наказания по совокупности приговоров не имеется, поскольку на момент вынесения решения по делу по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года наказание ФИО1 полностью отбыл.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3795 рублей – оплата труда адвоката Хозяшева А.И., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 3795 рублей, выплаченные адвокату Хозяшеву А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина