Апелляционное определение № 33-1410/2026 33-17760/2025 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Материал № 13-833/2025 (№ 33-1410/2026 (№ 33-17760/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации денежных сумм по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2

по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указав, что на основании исполнительной надписи нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ЗР.В. № <№> от 25.10.2022 с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана неуплаченная задолженность по кредитному договору в размере 102117 руб. 78 копеек, проценты в размере 17834 руб. 17 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406 руб., всего 121660 руб. 39 коп.

08.05.2024 между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

20.05.2024 между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП ФИО1

Исполнительный документ исполнен в полном объеме ответчиком 23.10.2025. В результате длительного неисполнения должником своих обязанностей по уплате долга, денежные средства обесценились, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с ФИО2 29395 руб. 41 коп. за период с 25.10.2022 по 23.10.2025.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым произвести индексацию присужденной по исполнительной надписи нотариуса денежной суммы. Ссылается на то, что право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм не только судом, но и на основании постановлений иных органов прямо предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, в связи с чем отказ суда в присуждении индексации сумм по исполнительной надписи нотариуса является необоснованным и незаконным, принят с нарушением норм действующего законодательства.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 19.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 24.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель просил об индексации денежных сумм, не присужденных судом, а взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отказал в удовлетворении заявления об индексации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Указанные выводы сделаны судом без учета положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм не только судом, но и на основании постановлений иных органов, прямо предусмотрено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения, в числе прочих, и вопроса об индексации и устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено взыскание по исполнительной надписи в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения решений, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом не учитывается, что распределение дел между судами общей юрисдикции и нотариальными органами, произведенное законодателем в целях упрощения и ускорения порядка выдачи исполнительного документа и оптимизации нагрузки на суды, не может влечь ущемление прав взыскателя. Иной подход противоречит принципам равенства всех перед законом и судом, процессуального равноправия, что недопустимо.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права, отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части Постановления).

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В силу приведённых выше норм права и разъяснений индексации подлежали только те суммы, которые уплачены должником в пределах одного года до момента обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации.

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации 30.10.2025, следовательно, индексации подлежат суммы, которые удержаны с должника за период с 30.10.2024.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 погашена в полном объеме путем перечисления 22.10.2025 денежных средств в размере 121660 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 22.10.2025 (л.м. 21).

С учетом изложенного, заявитель ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации в годичный срок с момента исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно п. 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

С учетом приведенных положений, период взыскания такой индексации следует исчислять с момента вынесения исполнительной надписи нотариуса, которой данная сумма была реально взыскана (25.10.2022) и до момента его исполнения – поступления денежных средств на счет взыскателя, то есть 23.10.2025.

Таким образом, расчет с использованием официальных индексов потребительских цен в Российской Федерации является следующим:

Период

Индексируема сумма, руб.

Формула

Индексация, руб.

25.10.2022 – 23.10.2025

121 660 руб. 39 коп.

121 660,39 ? ((0,18 ? 7/31) + 100)/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? ((0,50 ? 23/31) + 100)/100 – 121 660,39

29 955 руб. 78 коп.

ИТОГО:

29 955 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу: взыскав с должника в пользу взыскателя индексацию в размере 29955 руб. 78 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2025 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <№>, СНИЛС <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <№>, СНИЛС <№>) индексацию присужденных на основании исполнительной надписи нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации З.Р.В. №<№> от 25.10.2022 денежных сумм за период с 25.10.2022 по 23.10.2025 в размере 29955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Председательствующий

Панкратова Н.А.