Апелляционное определение № 33-17520/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-013801-59

Дело № 2-5934/2024

Дело № 33-17520/2025

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задатка по договору, процентов.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2024 года между ним и ФИО2 и заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 июля 2024 года по адресу: <адрес>

Во исполнения указанного договора он внес задаток в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.1 заключенного предварительного договора купли-продажи стороны обязались в срок не позднее 25 августа 2024 года на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года, и то обстоятельство, что ни одна из сторон до истечения срока договора не направила уведомление о намерении заключить основной договор, полагает предварительный договор считается прекращенным 26 августа 2024 года.

Также указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

С 26 августа 2024 года у ответчика отсутствуют основания удержания указанной суммы и, соответственно, до момента фактического возврата подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за период с 26 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года, то есть за 32 дня (1 500 000 руб.*19%/365*32= 23 606,56 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 рублей; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23 606 рублей 56 копеек, а далее взыскивать проценты до момента фактического погашения задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании от 15 ноября 2024 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в определенный предварительным договором срок ни одна из сторон не изъявила намерение заключить основной договор. При этом истец от заключения основного договора не уклонялся.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого стороны в срок до 25 августа 2025 года обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 66 000 000 рублей.

При подписании предварительного договора ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО5 в соответствии с условием предварительного договора. Платеж подтверждается тремя квитанциями из онлайн-банка по 500 000 рублей (л.д. 38-40).

Также судом установлено, что в срок, определенный предварительным договором, ни одна из сторон намерений исполнить обязательство, предусмотренное предварительным договором, не исполнила.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 500 000 рублей является задатком, который обеспечивал возникшее между сторонами обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в определенный срок, стороной ответчика предприняты меры к заключению основного договора, вместе с тем договор не был заключен по вине истца, уклонившегося от заключения основного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ни одна из сторон не представила суду доказательств о направлении другой стороне предложений о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, основной договор купли-продажи между сторонами в срок, установленный предварительным договором, заключен не был.

При этом переписка в мессенджере WhatsApp, осмотр которой произведен нотариусом и оформлен в виде протокола осмотра доказательств от 10 октября 2024 года, между Р.В., который оказывал риэлтерские услуги ФИО4 и истцом, не свидетельствует о согласовании срока изменения основного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика. Требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора сторонами не заявлено.

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В результате отсутствия действий обеих сторон – как покупателя, так и продавца по заключению основного договора, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились, в связи с чем оснований для нахождения у ответчика внесенных ФИО1 по предварительному договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 17 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, то есть до заключения договора купли-продажи (Основного договора) и передачи недвижимости в собственность покупателя, оплаты и принятия недвижимости покупателем.

При этом предварительный договор не содержит условия о возврате задатка сразу по истечении определенной даты заключения основного договора.

Кроме того, ни одна из сторон не только не совершала действий по заключению основного договора, но и также не изъявляла желание расторгнуть предварительный договор.

Следовательно, до прекращения действия договора, в условиях сохраненного договорного обязательства, связанного с куплей-продажей недвижимости, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до исполнения обязательств по договору.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного задатка могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В данном случае истец в досудебном порядке не направлял ответчику претензию с требованием расторгнуть предварительный договор и (или) вернуть сумму задатка. Вместе с тем ФИО1 в адрес ФИО4 направлено исковое заявление, из содержания которого следует требование вернуть уплаченную по предварительному договору сумму задатка.

Согласно номеру почтового отправления 42345889010396 исковое заявление получено ФИО4 26 сентября 2024 года (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 4 октября 2024 года (26 сентября 2024 года + 7 дней) по 15 декабря 2025 года, что составляет 351 617 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 500 000

04.10.2024

27.10.2024

24

19%

366

18 688,52

1 500 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

55 942,62

1 500 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

137 219,18

1 500 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

40 273,97

1 500 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

36 246,58

1 500 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

29 342,47

1 500 000

27.10.2025

15.12.2025

50

16,50%

365

33 904,11

Итого:

438

19,55%

351 617,45

С момента вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в частности 15 818 рублей при подаче искового заявления, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 5000 рублей за подачу кассационной жалобы. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 23 818 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составит 33 516 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 818 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государтсвенная пошлина в размере 17 698 рублей (33 516 рублей - 15 818 рублей).

На основании вышеизложенного решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2024 года по 15 декабря 2025 года в размере 351 617 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также в возврат государственной пошлины 23 818 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17698 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи