Апелляционное постановление № 22-6397/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-389/2020

Судья Носовец К.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

1) 1.;

2) 2.;

3) 3.,

осужденный:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по ст. 1581 УК РФ (преступление № 1) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (по преступлениям №№ 2, 3) к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от 23 апреля 2020 года со 2 июля 2020 года до 6 октября 2020 года, отбытый срок наказания по приговору от 6 октября 2020 года с 17 октября 2020 года до 19 октября 2020 года (из расчета один день за один день), а также на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 23 апреля 2020 года с 27 января 2020 года до 2 июля 2020 года, по приговору от 6 октября 2020 года с 6 октября 2020 года до 17 октября 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потанину Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (преступление № 1);

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (преступления №№ 2, 3).

Преступления совершены им 3 декабря 2019 года (преступление № 1), 4 декабря 2019 года (преступление № 2), 10 декабря 2019 года (преступление № 3) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Слученко А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, тогда как ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, наказание, назначенное по данному приговору, частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 6 октября 2020 года, по которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, в обоснование указывая, что лишен возможности оплатить имеющиеся у него административные штрафы, поскольку направлен для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Алтайскому краю, где отсутствуют рабочие места, тогда как он трудоспособен, обратиться за помощью ему не к кому.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд правильно признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (преступление № 1) и по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (преступления №№ 2, 3).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 1581 УК РФ с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям №№ 2, 3).

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные законом основания к назначению осужденному к отбыванию наказания колонии-поселения у суда отсутствовали, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 судом верно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, правильно назначив вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как верной будет ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие рабочих мест в исправительной колонии, равно как и отсутствие лиц, к которым осужденный мог обратиться за помощью в оплате административных штрафов, не препятствовали назначению к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Слученко А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова