Решение № 12-8/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 26 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в обоснование своей жалобы указал, что правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы, составленные инспектором ДПС, подписал, не читая и доверяя словам инспектора о том, что протоколы составлены в связи с другим допущенным нарушением, а именно – управлением транспортным средством без документов, с чем он был согласен. Полагает, что в действительности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил его пассажир, которого он вёз из бара, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Отсутствие понятых и видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС О МВД России по Безенчукскому району ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 В ночное время на патрульном автомобиле следовали по <адрес>, увидели, как от кафе «Нора» отъезжает автомобиль, за которым проследовали до <адрес> остановки этого автомобиля, его водитель азиатской внешности предъявил национальное удостоверение на фамилию ФИО2, при этом документы на транспортное средство у него отсутствовали, поэтому ему было предложено проехать в отдел полиции. В помещении дежурной части от ФИО2 почувствовался запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился продышать в алкотестер в отделе полиции. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что, возможно, выпил в баре по ошибке что-то алкогольное. Общение в ФИО2 было на русском языке, о нуждаемости в переводчике он не заявлял. Находясь в кабинете (приёмной) дежурной части, ФИО2 продышал в аппарат, который зафиксировал алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем допустимое значение. В присутствии ФИО2 он распечатал показания аппарата на бумажном носителе, предъявил их ФИО2 и пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 расписался в чеке, но просил не составлять протоколы, пытался дозвониться до своего родственника, который, со слов также работает в ОГИБДД и мог, по его мнению, помочь ему в данной ситуации, говорил, что у него трое детей и автомобиль – его единственный источник заработка.

Понятые не были приглашены, т.к. освидетельствование проводилось в ночное время, посторонних граждан на тот момент в отделе полиции не было. В помещении приёмной, где проводилось освидетельствование, имеется видеокамера, на которую фиксировалась процедура освидетельствования. Однако в связи с несвоевременным изъятием записи с камеры, видеозапись утрачена. Вместе с тем, после проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении при составлении оперативными сотрудниками О МВД справки на задержанное лицо ФИО2 дал объяснения о причине своего задержания, а именно о том, что задержан сотрудниками ДПС за правонарушение, влекущее лишение водительских прав, что нашло отражение в указанной справке.

Инспектор ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5, показал, что после доставления ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, ему инспектором ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он непосредственно наблюдал, как инспектор ДПС ФИО4 в кабинете (приёмной) дежурной части отдела полиции проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Понятых не приглашали, т.к. в данном помещении имеется видеокамера, на которую фиксировалась процедура освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, но просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, мотивируя тем, что у него трое детей и автомобиль – его единственный источник заработка. После освидетельствования пытался дозвониться своему родственнику – сотруднику ГИБДД с целью оказания воздействия на инспектора ФИО4 и избежания ответственности за правонарушение. После проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении при составлении оперативными сотрудниками О МВД справки на задержанное лицо ФИО2 дал объяснения о причине своего задержания, а именно о том, что задержан сотрудниками ДПС за правонарушение, влекущее лишение водительских прав, что нашло отражение в указанной справке.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 ч. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Проведённые в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были произведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Протоколы подписаны ФИО2 собственноручно без каких-либо замечаний относительно их составления и действий должностного лица. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанных протоколах. Копии данных процессуальных документов ФИО2 были вручены. Доводы ФИО2 о том, что он не понимал, что соглашается с результатами якобы проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются его собственноручным указанием о согласии с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что он, являясь узбеком по национальности, не владеет русским языком, не умеет читать и писать на русском языке опровергаются его же пояснениями в судебном заседании у мирового судьи о том, что с 2005 года он постоянно проживает в России, женат на гражданке РФ, в семье разговаривают только на русском языке, затруднений в общении и чтении текста на русском языке у него нет.

Суд первой инстанции дал также объективную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 В материалах дела также содержатся аналогичные письменные объяснения инспектора ДПС О ГИБДД О МВД по <адрес> ФИО4.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО5 и пояснениям ИДПС ФИО4 у суда второй инстанции также не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, при этом ранее ФИО2 с ними знаком не был, неприязненные отношения между указанными лицами отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вместо него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил пассажир, которого он вёз из бара «Нора», голословны и не подтверждаются материалами дела. Основания для освидетельствования пассажира у инспектора ДПС отсутствовали, поскольку законом только для водителя предусмотрена ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического или иного) опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 судом не установлено. Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении него не свидетельствует о нарушении требований закона при их проведении. Из материалов дела усматривается, что проведение процессуальных действий по документированию административного правонарушения согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ сопровождалось видеозаписью для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Данная запись не была представлена мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по объективным причинам. Согласно справке начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району видеоматериал не сохранился в связи с обновлением хранилища видеоматериалов.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, срок давности и принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина