Решение № 12-16/2018 12-6/18 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-6/18


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 06 февраля 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник», расположенного по адресу: п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27 июня 2002 года, дата регистрации 10 марта 1993 года, к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – АО «СОБР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

АО «СОБР» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «СОБР» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что в целях исполнения предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 02 декабря 2016 года, АО «СОБР» было вынуждено не вносить изменения в действующий проект предельно допустимых выбросов в атмосферу, а заново разрабатывать проект, поскольку были выявлены дополнительные источники загрязнения атмосферы. Проект предельно допустимых выбросов в атмосферу состоит из двух томов и включает в себя более 500 страниц. АО «СОБР» в целях исполнения предписания проведена работа: анализ и формирование перечня основных средств; направление перечня основных средств в специализированную организацию; изучение перечня основных средств специализированной организацией для определения объема работы и получение от специализированной организации вопросов по перечню основных средств; сбор данных для ответа на вопросы по перечню основных средств; при анализе перечня основных средств дополнительно выявлено 22 источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу; сбор и представление информации по выявленным источникам выделения загрязняющих веществ в атмосферу; определение необходимости заказа фоновых концентраций атмосферного воздуха в Росгидромете; пересмотр утвержденных планов по денежным средствам с целью выделения денежных затрат на разработку Проекта; заключение договора со специализированной организацией, предоставляющей услуги по разработке проекта. Таким образом, заключение договора от 23 июня 2017 года № 63 является не началом работы по исполнению предписания, как считает мировой судья, а результатом предварительной подготовки материалов на разработку ведомственного тома предельно допустимых выбросов в атмосферу. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что 10 месяцев достаточно для исполнения требования, указанного в предписании, поскольку на согласование проекта и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в соответствие с административными регламентами может быть затрачено до 6 месяцев, не считая времени пересылки документов. Мировым судьей не принят во внимание факт выполнения АО «СОБР» предписания в части учета источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ от закачки нефтепродуктов в резервуары котельной. В ходе исполнения предписания оказалось, что невозможно получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разработки нового проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, при этом, АО «СОБР» не предвидело, что для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации данных источников потребуется разработка нового проекта. АО «СОБР» проведены все возможные мероприятия для выполнения предписания. На дату рассмотрения административного дела мировым судьей, предписание находилось в заключительной стадии исполнения. Кроме того, ни административным регламентом, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность изменения срока исполнения предписания. Административное правонарушение является малозначительным, поскольку АО «СОБР» приняты все возможные меры, направленные на устранение правонарушения. Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. Негативные последствия административного правонарушения в данном случае отсутствуют, АО «СОБР» привлекается к административной ответственности за указанное административное правонарушение впервые, ущерб окружающей природной среде, а также государственным или общественным интересам не причинен, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствует. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно списку дел назначенных на 20 декабря 2017 года рассмотрение административного дела назначено на 09:00 часов. По сведениям с официального сайта суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» дело рассмотрено в 09:00 часов и вынесено постановление о назначении административного наказания. Прибывшему к 12:00 часам 20 декабря 2017 года на судебное заседание представителю АО «СОБР» ФИО2 судебным приставом-исполнителем сообщено, что судебное заседание состоялось в 09:00 часов. После того, как представитель АО «СОБР» представил на обозрение специалистам суда извещение о вызове на судебное заседание на 12.00 часов, специалист суда уведомил о данном факте мирового судью, после чего представитель был приглашен в зал судебных заседаний. На момент подготовки апелляционной жалобы получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25 декабря 2017 года № 809. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 20 декабря 2017 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитники АО «СОБР» ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 06-02-142/2017 от 23 ноября 2017 года АО «СОБР» не выполнило в установленный срок до 03 октября 2017 года предписание № 291-359/1-2016/08 от 02 декабря 2016 года Управления Росприроднадзора по Архангельской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной Службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности;

- запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

- давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

- осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций;

- привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Службы, научные и иные организации, ученых и специалистов;

- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации и т.п.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области проверки в адрес АО «СОБР» вынесено предписание № 291-359/1-2016/08 от 02 декабря 2016 года, в соответствии с которым АО «СОБР» предписано в срок до 01 октября 2017 года устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно: в материалах инвентаризации учесть источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ от закачки нефтепродуктов (мазут марки М-100) в резервуары котельной и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации данных источников.

Требования предписания основаны на ч. 1 ст. 14, ст. 22 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица, не исполнившие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предложенные в предписании для устранения мероприятия и сроки их исполнения не были обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, они обязательны для исполнения должностными лицами и организациями, которым они адресованы.

По результатам проведенной в период с 09 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года проверки выявлен факт невыполнения указанного предписания, что подтверждается актом проверки № 179-222/2-2017 от 03 ноября 2017 года.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей обоснованно установлена вина АО «СОБР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Доказательств того, что АО «СОБР» предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, не представлено.

Ссылка защитников АО «СОБР» на то обстоятельство, что срок для исполнения предписания был установлен недостаточный, является необоснованной, поскольку из Административных регламентов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что на согласование проектной документации, выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу необходим срок не более 6 месяцев.

Предписание было получено АО «СОБР» 13 декабря 2016 года, то есть на выполнение предписания оставалось более девяти месяцев.

При должной степени разумности действий, АО «СОБР» имело возможность исполнить требования, содержащиеся в предписании, в установленный срок.

Между тем, договор на разработку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу АО «СОБР» заключило со специализированной организацией лишь 23 июня 2017 года, то есть по истечении более полугода с момента получения предписания.

До заключения указанного договора АО «СОБР» лишь проводило инвентаризацию основных активов и вело переписку со специализированной организацией. Доказательств того, что АО «СОБР» не могло провести предварительную подготовку к разработке проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу в более короткие сроки, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Невыполнение предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства, несмотря на отсутствие в данном случае каких-либо материальных последствий правонарушения, влечет за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прав граждан на окружающую среду, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, обстоятельства дела и сведения об АО «СОБР» как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы АО «СОБР» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку защитник АО «СОБР» участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права и предоставлена возможность высказать свое мнение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено АО «СОБР» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: Р.А. Куйкин

<данные изъяты>