Апелляционное определение № 33-7923/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело №...

УИД 03RS0№...-62

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО20

судей ФИО19, Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес и адрес ГУФССП по РБ ФИО16, ФИО9, ФИО8, начальнику ОСП по адрес и адрес ГУФССП ФИО5 по адрес ФИО11, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО4, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО16, ФИО9, ФИО8, начальнику ОСП по адрес и адрес УФССП ФИО5 по РБ ФИО11, ГУФССП по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ полную сумму ущерба, нанесенного ему СПИ ФИО8, ФИО12, ФИО16 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, а именно, СПИ ФИО8 незаконно окончил розыск имущества должника, не проводя его должным образом, разыскивая только мотоцикл, который в итоге не нашел, СПИ ФИО8 бездействием, а именно, отсутствием запросов имущества должника в соответствующие органы не разыскал имеющееся у должника ФИО2 имущество, окончил розыскное дело, которое длилось меньше месяца, ничего не разыскав, СПИ ФИО8 работал для статистики, завел розыскное дело и окончил его в самые короткие сроки без результата розыска при имеющемся у должника в собственности имуществе; СПИ ФИО9 данное исполнительное производство не вел должным образом более 42 месяцев, во время исполнения данного исполнительного листа умерли два должника, СПИ ФИО9 производит в 2022 г. арест имущества должника, передает его на хранение «покойнику» ФИО2, который умер в 2021 г., а на хранение ФИО9 передает арестованное имущество в 2022 году и только в августе 2022 г., спустя 8 месяцев узнает о смерти 1 должника, вследствие чего арест приостановлен, на протяжении почти двух лет СПИ ФИО9 не может уведомить 2 должника по правпреемству ФИО2, в итоге только дата уведомляет и успокаивается, в то время как решением Ишимбайского городского суда РБ от дата по делу №...а-330/2024 было признано незаконным его бездействие по исполнительному производству 223/21/02021-ИП от дата. СПИ ФИО9 на протяжении пяти месяцев не может, как должника, так и сам заплатить госпошлину для регистрации имущества должника, шантажируя его, что это длится долго, заставляет истца оплатить госпошлину для регистрации имущества, только спустя 2 недели он делает арест имущества с нарушениями, о передаче на временное хранение ФИО2, которая даже не знает о данном аресте, так как нет ее подписи. СПИ ФИО9 не делает запросы об имуществе ФИО2, при выявлении у должника ФИО2 имущества ФИО9 произвел бы аресты и сроки уменьшились бы вдвое, но СПИ ФИО9 после первого признаного судом бездействия продолжал бездействовать, СПИ ФИО10 далее продолжила бездействие, нарушала сроки оценки, передачи арестованного имущества. Начальник ФИО11 за всем этим должным образом не следила, с ее стороны отсутствовали контроль и координация действий ФИО8, ФИО12, ФИО16 в рамках исполнительного производства; ГУФССП по РБ и ФИО1 за бездействием начальника ФИО11 и бездействием ее должностных лиц не следит, не контролирует; в свою очередь, ГУФССП по РБ нарушает сроки передачи арестованного имущества на торги, которые длились три месяца. В результате затягивания всех исполнительных действий должник ФИО2 умирает, умирает 2 должник за 42 месяца, а решение суда не исполнено. Просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ полную сумму ущерба: 962 452 руб. 8 коп., не полученную из-за бездействия СПИ Ишимбайского ОСП ФИО9 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по решению Ишимбайского городского суда РБ с должника, и незаконное бездействие Начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО11, выразившееся в отсутствии контроля и координации действий СПИ в рамках исполнительного производства, ненадлежащего контроля со стороны ГУФССП по РБ, сумму в размере 962 452 руб. 8 коп, причинение материального ущерба вследствие бездействия СПИ ФИО8, ФИО12, ФИО16 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника за незаконное бездействие начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО11, ГУФССП РБ, ФИО1, сумму 100 000 рублей за моральный ущерб с 2021 по 2025 гг., который выразился в переживаниях относительно не исполнения ИП №..., итого - 1 924 905 руб. В обоснование иска, помимо изложенного в просительной части искового заявления, указал, что дата на основании исполнительного листа № фс 030403045, выданного Ишимбайским городским судом по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба 701619.64 руб. Решением Ишимбайского городского суда РБ от дата по делу №...а-330/2024 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и Ишимбайскому ГУФССП по адрес ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата. Верховный суд РБ и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили данное решение в силе. На протяжении более 15 месяцев, а в общей суммарности более 4-х лет, должностные лица ОСП не исполнили судебный акт по делу №..., исполнительный лист №фс 030403045. дата данное ИП было приостановлено в связи со смертью ФИО2, умерли 2 должника, а СПИ данного ОСП, так и не исполнили судебный акт вследствие бездействия должностных лиц ОСП адрес РБ, начальника ОСП, ГУФССП по РБ, ФИО1. Обращает внимание на факты неисполнения ИП более 15 месяцев после признания бездействия СПИ ФИО9 Ишимбайским городским судом. Так, должник ФИО2 была ознакомлена надлежащим образом с ИП только дата, когда данное ИП о правопреемстве возбуждено в декабре 2022 года, то есть более 15 месяцев должника не уведомляли об ИП. СПИ ФИО9 объявляет в розыск имущество должника дата. СПИ ФИО8 заводит розыскное дело №..., которое прекращает 1312.2023 в связи с тем, что не нашел мотоцикл должника, указывая об этом в своей справке о нецелесообразности розыска. Ни СПИ ФИО9, ни ФИО8 не направили запрос имущества должника с момента правопреемства с декабря 2022 г. по настоящее время, в то время как у должника ФИО2 имущество было (выписка из ЕГРП для СПИ ФИО18 у ФИО2 в имуществе значились земельный участок по адресу: РБ, адрес, массив №..., гараж 221, в собственности от дата). СПИ ФИО8 не произвел все должные меры для розыска имущества, в течение 3 недель не розыскал мотоцикл, также у ФИО2 по разговорам ее мужа находилась в собственности автомашина, которую СПИ ФИО8 также не разыскивал. СПИ ФИО8 обязан был в случае попытки должника скрыться или скрыть свое имущество применить меры административной или уголовной ответственности. Начальник ОСП не проверяла розыскное дело и работу своих подчиненных. Считает, что в целях избежать правосудия и наказания по делу о признании бездействия СПИ ФИО9 незаконным СПИ ФИО9 и ФИО13 подали иск о наследовании ФИО2 имущества ФИО2 СПИ ФИО21 направил запрос нотариусу ФИО14 от дата, нотариус зарегистрировал данный запрос дата, считает, что данный запрос пролежал у СПИ ФИО21 ровно год.

СПИ ФИО21 уведомляет ФИО2 дата и перестал беспокоить, на момент ознакомления ее не вынес требование о явке к нему в следующий раз, о предоставлении сведений, нужных ему, не предупредил об административной, уголовной ответственности, не опросил ее. В течение 2 мес. ничего не делал, не вызывал должника ФИО2, не запрашивал информацию о ее имуществе. дата суд удовлетворил иск СПИ ФИО9 о наследовании имущества ФИО15 В мае СПИ ФИО9 вынес требование к должнику ФИО2 с предупреждением об административной ответственности. В регистрации унаследованного имущества должника возникла проблема у СПИ ФИО9 с оплатой госпошлины, т.к. ФИО2 не шла на контакт, предложил истцу оплатить госпошлину в размере 4350 руб. за ФИО2 ФИО9 просто посредством Ватсап практически шантажировал его, чтобы он оплатил данную госпошлину. Он оплатил госпошлину в августе 2024 г., дата проведена регистрация наследуемого имущества. дата СПИ ФИО21 арестовал квартиру ФИО2, в актах арестов 2022 и 2024 указав одних и тех же понятых, арестованное имущество никому не было передано. Начальник данного ОСП ФИО11 никак не контролировала бездействие ФИО9, а ГУФССП по РБ, которое занимается арестами имущества, никак не проверял акты СПИ, в которых нет ответственного хранителя арестованного имущества. СПИ ФИО16 занималась арестованным имуществом. Арест имущества был дата, а заявку на привлечение оценщика ФИО16 подала только дата, дата вынесла постановление об оценке имущественного права, далее в течение 10-20 дней выносит постановление о передаче имущества на реализацию. Такой срок необходим для соблюдения прав должника, который за это время может оспорить оценку имущества или заявить ходатайство о его самостоятельной реализации. Однако в данном случае нарушаются сроки для передачи арестованного имущества на торги. ГУФССП по РБ выносит от дата уведомление без номера. Лишь только дата, для этого понадобилось три месяца, на протяжении года с момента ознакомления с ИП должника длилась процедура реализации имущества, которая уже во второй раз не дала результатов. По мнению истца, начальник ФИО11 продолжает ненадлежащий контроль за работой своих СПИ по данному ИП, в связи с чем на протяжении 4 лет ИП велось с большим рядом нарушений; а ГУФССП по РБ не проверяет должным образом работу ОСП адрес РБ, и сам нарушает сроки для передачи арестованного имущества, которое длилось три месяца. Бездействия данных должностных лиц нарушают его законные права по исполнению решения суда и исполнительного листа от 2021 г. ФИО1 не выполняет Указ Президента РФ дата №..., не осуществляет должный контроль со стороны за действиями ОСП адрес РБ. Считает, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9АП., ФИО16 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскания задолженности с должника образовалась задолженность в размере 701 619.64 руб. С учетом индексации долга на основании ИЛ, предъявленных на исполнение в ОСП адрес РБ, но тоже не были исполнены, общий долг составил 962 452 руб. 8 коп. (были материалы по индексации долга №..., №..., №..., №... в Ишимбайском городском суде РБ). Из-за незаконного бездействия начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО11, выразившегося в отсутствии контроля и координации действий ФИО8, ФИО12, ФИО16 на протяжении более 4 х лет нарушались его права. Из-за бездействия СПИ ФИО8, ФИО12, ФИО16 в части исполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, из-за незаконного бездействия Начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО11, выразившегося в отсутствии контроля и координации действий данных СПИ, ему причинен моральный ущерб на сумму 962 452 руб. 8 коп. Кроме того, ему был причинен моральный вред от бездействия СПИ ФИО8, ФИО12, ФИО16 на протяжении с 2021 по 2025 г., который выразился в переживаниях относительно неисполнения исполнительного листа, причиненный моральный ущерб который оценивает в размере 1000000 руб.

С момента аварии с дата он систематически обращался к врачу неврологу, терапевту с связи с болями в организме.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 ( паспорт 8016 №..., выдан отделением УФМС ФИО5 по адрес в адрес дата) компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда от дата по делу №... исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 621500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2500 руб., почтовые расходы – 204,64 руб., расходы на юридические услуги представителя – 18000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9415 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист ФС 030403045, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 701 619 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ФИО4 Далее в связи с обращениями взыскателя ФИО4 сумма задолженности и расходов по решению определениями Ишимбайского городского суда неоднократно были проиндексированы.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда от дата по административному делу №...а-330/2024 административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов и имущества должника, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата принять меры по установлению доходов и имущества должника; в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение оставлено в силе.

Решением Ишимбайского городского суда от дата по делу №... исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО9 удовлетворены; признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество ФИО3, умершего дата, а именно на земельный участок с видом разрешенного использования – для коллективного и индивидуального садоводства, площадью 1124 кв.м., с кадастровым номером 02:58:010401:510, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Тайрук-1 «Буровик», улица 3 участок №...; жилое помещение с кадастровым номером 02:58:020240:260, расположенное по адресу: адрес, доля в праве ?, определена доля ФИО3, умершего дата, в размере ? в объекте недвижимого имущества - жилом помещении с кадастровым номером 02:58:020301:3590, расположенном по адресу: адрес, и признано за ФИО2 право собственности на все жилое помещение по адресу: адрес, из них 1/2 доля - в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, 1/ 2 доля – доля супруги. В решении указано, что оно является основанием для нотариуса нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО14 для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего дата, на имя наследника ФИО2, принявшей наследство, и направления сведений в налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного наследуемого имущества; а также для внесения Управлением Росреестра по адрес сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение не обжаловано, вступило в законную силу дата.

После возбуждения исполнительного производства №...-ИП от дата судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил запросы в ГИБДД, ФНС ФИО5, операторам мобильной связи, Пенсионный Фонд РФ (установление СНИЛС должника).

дата вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата арестовано имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, квартира по адрес, принадлежащая должнику ФИО2 (? доля). В этот же день приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли в помещении по адресу: адрес., имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

дата судебный пристав-исполнитель ФИО17 привлекла для участия в данном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Оценка проведена ООО «БашТехАссистанс», подготовлен соответствующий отчет, стоимость 1/2 доли квартиры составила 820000 руб.

Постановлением от дата приняты результаты проведенной оценки арестованного имущества. дата ФИО2 направлено предложение использовать право преимущественной покупки 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2, ответ не получен.

дата арестованное имущество (доля в праве собственности на квартиру) передано на торги.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос СПИ от дата установлено место работы должника ФИО2 - ЗАО «Инман».

Постановлением от дата обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту получения дохода ЗАО «Инман». Постановление возвращено ЗАО «Инман» без исполнения с указанием на расторжение трудового договора дата с ФИО2 в связи с выходом на пенсию.

дата должник ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP №... от дата.

Постановлением от дата имущество отозвано с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства в связи со смертью ФИО2 По тому же основанию постановлением от дата снят арест на 1/ 2 долю жилого помещения по адрес.

Письмом нотариуса ФИО14 от дата было сообщено о наличии в ее производстве наследственного дела после смерти ФИО2, обращении наследника ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО17 дата направила в Ишимбайский городской суд заявление об установлении правопреемства.

Определением Ишимбайского городского суда от дата (вступило в законную силу дата) произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО2 в исполнительном производстве №...-ИП в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата по указанному исполнительному производству произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО2, копию постановления ФИО2 получила лично в руки дата.

Постановлениями от дата, от дата, от дата должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Постановлением от дата обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Постановление направлено в ОСФР, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Между тем, из ответов ОСФР установлено, что ФИО2 являлась получателем пенсии по потере кормильца, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, иных доходов не имела.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

дата вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Из ответа ГИБДД на запрос пристава-исполнителя от дата установлено наличие у должника ФИО2 автомобиля и мотоцикла.

дата вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановление направлено в ОСФР, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного мотоцикла и автомобиля.

Постановлениями от дата, дата наложены аресты на денежные средства должника в кредитных организациях.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО22 от дата мотоцикл по штрафам ГИБДД не значится, среди застрахованных транспортных средств не числится. Постановлением от дата производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Как следует из решений по делам №... и 2-403/2021 автомобиль был разбит при ДТП с участием ФИО4 и ФИО2, местонахождение не найдено, мотоцикл, доставшийся ФИО2 в наследство от отца, был утилизирован.

Также судом установлено, что дата в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО2

В решении суда от дата по делу №...а-330/2024 было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению наличия доходов у должника. Так, судебным приставом – исполнителем ФИО9 в течение двух месяцев после установления правопреемства должника ФИО2 на наследника ФИО2 в исполнительном производстве №...-ИП не направлено ни оного запроса для определения личных данных должника, определения мест получения дохода, наличия имущества и т.д.; оставлен без должного контроля вопрос о неисполнении постановлений от дата, дата, дата Фондом пенсионного и социального страхования РФ; не предприняты меры по устранению недостатков постановлений, которые сделали невозможным их фактическое исполнение.

Судом также установлено, что составленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий по выезду по месту жительства должника и его отсутствии не соответствуют требованиям ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (нет подписи понятых). Судебным приставом-исполнителем причины неисполнения судебного акта должником не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались: в исполнительном производстве не содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества в собственности должника ФИО2, не предприняты необходимые действия для установления дохода должника ФИО2, поскольку доказательств невозможности получения ею дохода (например, официального трудоустройства) материалы не содержат.

Также суд обратил внимание на отсутствие должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за возможным изменением гражданского состояния должника, т.к. в отношении должника ФИО2 только один раз направлен запрос в органы ЗАГС, что привело к незнанию судебного пристава-исполнителя о факте смерти должника. В отношении должника ФИО2 также запросы направлены лишь единожды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 не предпринял необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Ввиду изложенного, суд в рамках административного производства в решении от дата по делу №...а-330/2024 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов и имущества должника, обязал устранить эти нарушения. Иные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО21 данным решением не признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 962 452,80 руб., не полученных из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов ФИО5 убытков.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств достоверно установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, его правопреемника ФИО2 судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, в том числе за счет имущества должника, в материалы дела истцом не представлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований для для возложения на государство ответственности по возмещению заявленных убытков в рассматриваемом споре судебная коллегия не находит.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не являются безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что в рамках названного исполнительного производства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует. Утрата возможности восстановления права истца, нарушенного должником по исполнительному производству, не наступила.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда о том, что имущественные права истца не были нарушены должностными лицами ФИО1 при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного в рамках административного судопроизводства, не является достаточным и безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению вреда в размере задолженности должника по исполнительному производству без проверки причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного постановления,

поскольку возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена ввиду наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований взыскателя.

Выводы суда в указанной части разрешения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ФИО4, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части разрешения требований о взыскании суммы убытков.

Доводы истца о заинтересованности судьи в отказе в удовлетворении его иска, рассмотрении дела с нарушениями норм процессуального права, неприменении норм права, подлежащих применению, не подтверждаются материалами дела. Так, из протоколов судебных заседания усматривается, что председательствующий руководил судебными заседаниями, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, заявленные сторонами ходатайства разрешались с приведением мотивов отказа или удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отвода судьи приведены в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 617-О-О, от дата N 793-О, от дата N 1013-О и др.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а обстоятельства, приведенные в жалобе истца, о несогласии с действиями суда по рассмотрению заявленных истцом требований, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Довод о личной заинтересованности судьи в исходе дела не состоятелен, так как фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих о такой заинтересованности, ФИО4 не приведено, а его несогласие с принятым по делу решением само по себе не подтверждает указанную заинтересованность.

Также не свидетельствует о заинтересованности и незаконности действий судьи оставление судьёй иска ФИО4 без движения, назначение в соответствии с п. 3 ст. 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания, выходящего за пределы, установленного срока рассмотрения дела.

Оставление иска без движения соответствует нормам ст. 136 ГПК РФ, согласно которой суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принятие данного определения судьей обусловлено не указанием истцом в иске данных ответчиков и в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов, что предусмотрено нормами ст. 131 ГПК РФ.

Также в силу ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истца не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит императивного требования о выполнении судебными приставами каких-либо исполнительных действий в определенном порядке либо о выполнении одних и тех же действий с установленной временной периодичностью. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает, какие исполнительные действия и меры понуждения в рамках исполнительного производства следует совершить и принять с учетом принципов целесообразности, разумности, необходимости защиты законных интересов и прав обеих сторон производства.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При этом как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника не прекращено, не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему выполняются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Заявленная ко взысканию денежная сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Возможность исполнения исполнительных документов за счет имущества должника не утрачена. Неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа, а также допущенное в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее признаки незаконного, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не являются доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, и находит доводы жалобы ответчиков в указанной части заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150,151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевному спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением либо лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные неимущественные права) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Учитывая положения статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на истца.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО19

Сафин А.Р.,

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата.