Апелляционное постановление № 22-714/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Белова И.А.

Дело № 22-714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Лукьянова А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 53 844 рублей 94 копеек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Преступление совершено в г. Новоузенске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Лукьянов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. В доводах, указывает, что суд ошибочно в резолютивной части приговора указал о назначении осужденной штрафа в размере заработной платы за период восемь месяцев, поскольку назначил ФИО1 штраф в сумме 53844 рублей 94 копеек, то есть в размере заработной платы последней за один месяц. Кроме того, полагает, что ФИО1 должна быть освобождена от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, которые истекли 9 февраля 2026 года, то есть после постановления приговора. Просит приговор изменить, уточнив в резолютивной его части, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период один месяц в размере 53844 рублей 94 копеек, а также освободить ФИО1 от уголовного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что судом при назначении ей наказания не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому она помогает финансово. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, а также ею были принесены извинения потерпевшей З. и приняты различные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Так, она организовывала и продолжает участвовать в различных акциях по оказанию помощи детям из нуждающихся семей путем приобретения продуктов питания, одежды, обуви, предметов быта, лично вносит посильные пожертвования в благотворительный фонд «Дом с маяком», принимает участие в организации по оказанию гуманитарной помощи военным в зоне СВО в виде денежных средств и изготовления различных предметов, вещей для раненных в госпиталях. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями к ним, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самой осужденной ФИО1, согласно которым, будучи в должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Новоузенского района Саратовской области, в начале февраля 2024 года совместно с консультантом отдела Щ. осуществили выход по адресу: <адрес>, для обследования помещения, сохраненного за З., имевшей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей в связи с ограничением родительских прав одинокой матери Я. По результатам осмотра дома ею был составлен акт обследования о сохранности жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. При этом ими были осмотрены оконные рамы и крыша визуально, внутреннее состояние осмотрено через окна, жильцов и соседей дома не опрашивали;

показаний свидетеля Щ., состоящей в должности консультанта отдела опеки и попечительства администрации Новоузенского района Саратовской области, о том, что в начале февраля 2024 года совместно с начальником отдела ФИО1 осуществила выход по адресу: <адрес>, для обследования помещения, сохраненного за З., имевшей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей в связи с ограничением родительских прав одинокой матери Я. По результатам осмотра начальником отдела ФИО1 был составлен акт обследования о сохранности жилого помещения. При этом ими были осмотрены оконные рамы и крыша визуально, а внутреннее состояние осмотрено через окна, жильцов и соседей дома не опрашивали;

показаний потерпевшей З. о том, что она с 2013 года по 2021 год проживала по адресу: <адрес>, совместно со своими кровными родителями, братьями и сестрами, отмечая при этом, что дом находился в нормальном состоянии, пригодном для проживания. С 2021 года ее кровная мама вышла замуж, забрала детей и стала проживать по другому адресу. Осенью 2024 года она со своим опекуном Ш. приехали посмотреть дом и увидели, что кирпичная стена упала, виднелась обрешетка дома, после чего ее законным представителем были собраны документы, на основании которых 28 января 2025 года данный дом был признан непригодным для проживания;

показаний свидетеля Ш. о том, что осуществляет опеку над З., у которой имеется ? доли <адрес>, который до 2021 года был пригоден для проживания. С 2021 года З. там не проживала и не приезжала. Осенью 2024 года они вместе с З. приехали осмотреть дом и увидели, что у дома имелись повреждения, а именно кладка кирпича стала разрушаться с верхней части дома, фундамент дома имел повреждения, после чего она обратилась в ООО «Саратовская реконструкция» с целью технического обследования указанного дома, по результатам которого указанный дом не пригоден для проживания. На основании указанных документов администрацией Новоузенского района Саратовской области указанный дом признан непригодным, затем ее подопечная поставлена на учет о получении другого имущества;

показаний свидетеля Л., состоящего в должности первого заместителя главы администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, о том, что в конце 2024 года в администрацию поступило заявление Ш., являющейся опекуном несовершеннолетней З., о признании жилого дома сохранённого за последней, не пригодным. После чего 27 января 2025 года, им в составе комиссии был осуществлён выезд для обследования данного жилого дома, в ходе которого установлен факт, что указанный дом имел повреждения несущих конструкций, стен, перекрытия кровли, потолка, пола, оконных проёмов, также в доме отсутствовало отопление, газоснабжение. В дальнейшем на основании данного обследования комиссией было принято решено признать дом, по адресу: <адрес>, непригодным для проживания;

показаний свидетеля М. о том, что с 2021 года он, передав З. денежные средства в сумме 50 000 рублей, фактически пользуется жилым помещением последней в личных целях, а именно возле дома сделал загон для содержания скота, а в доме хранил корм и инструменты. При этом пояснил, что дом не был пригоден для проживания, поскольку в нем отсутствовало газоснабжение, стены снаружи и внутри обрушились, в связи с чем были подперты столбами, полы подвергнуты гниению, в кухонной комнате отсутствовали полы, погреб одной из спальных комнат подвергнут обрушению, кровля частично отсутствует, трещины и обрушение штукатурки на стенах и потолках;

показаний свидетелей З., О., У., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших, что с 2021 года М. осуществляет хранение кормов для животных в жилом доме <адрес>, который имел признаки разрушения;

протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2025 года по факту осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме выявлены деформации покрытия пола, загрязнения и отслоения покрытия стен от конструкций дома, деформация крыши, потолка, отсутствие газоснабжения в доме, трещины в стенах;

копии акта обследования состояния жилого помещения, сохранённого за З. от 09 февраля 2024 года, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания и подлежит сохранению;

копии распоряжения о сохранности за несовершеннолетней З. жилого помещения от 09 февраля 2024 года, согласно которому за несовершеннолетней З., <дата> года рождения, сохранено жилое помещение по адресу: <адрес>;

копии технического заключения, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания;

копии распоряжения главы администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 17 июля 2006 года № 254-Р, согласно которому ФИО2 назначена с начальником отдела опеки и попечительства администрации Новоузенского муниципального района;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи в должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Новоузенского района Саратовской области, в период времени с 8 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года, находясь в своем рабочем кабинете отдела опеки и попечительства администрации Новоузенского района Саратовской области, расположенном в здании по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть недостатки в своей работе, путём её облегчения, с целью не быть привлечённой к дисциплинарной ответственности, внесла в акт обследования состояния жилого помещения от 09 февраля 2024 года, заведомо ложные сведения о санитарно-гигиенических условиях и общем состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без проведения обязательного обследования жилого помещения.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением в отношении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, а также необходимости соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что добровольное оказание помощи потерпевшей З. и ее законному представителю Ш. после совершения преступления не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а внесение ею пожертвований не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что добровольное оказание ФИО1 помощи потерпевшей З. и ее законному представителю Ш. после совершения преступления не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности совершенного последней преступления и полном устранении его негативных последствий. Совершенное осужденной преступление дискредитирует деятельность не только самого учреждения, но и органа местного самоуправления, являющегося его учредителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, при определении размера штрафа в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из среднемесячной заработной платы осужденной за период восемь месяцев, установил сумму 53844 рубля 94 копейки, однако в резолютивной части приговора указал о назначении штрафа в размере заработной платы осужденной за период восемь месяцев в размере 53844 рубля 94 копейки, что фактически является среднемесячной заработной платой осужденной за один месяц, что является явной технической ошибкой.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, судом установлено, что подписанный ФИО1 акт обследования сохранности жилого помещения датирован 9 февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления истек, она подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за один месяц, то есть в размере 53844 рублей 94 копеек.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий