Решение № 12-46/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Выражая не согласие с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку находился в трезвом состоянии. В дополнении к жалобе указывает, что мировой судья не полностью исследовал видеозапись. Считает, что он выполнил все требования сотрудников полиции, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 не согласен на освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксировано описание внешнего вида водителя, послужившего снованием для сотрудников полиции к предъявлению требования об освидетельствовании (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Указано, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол составлен в присутствии двух понятых. Отказ зафиксирован с соблюдением процедуры, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МУ МВД России по Гайскому городскому округу В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям понятых С., А., ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель отказался. При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей обозревалась видеозапись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка ФИО1, о не согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых С. и А. (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника ИДПС Отд. ГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу В. (л.д. 12) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны основания такого отстранения, включая признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данный раздел протокола, выполненный в виде машинописного текста, содержит указание "ненужное зачеркнуть". Никакие из перечисленных признаков опьянения в данном протоколе не зачеркнуты.

Вместе с тем, и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также указано на наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует признакам опьянения, которые имелись у ФИО1 в момент задержания и отстранения от управления транспортным средством.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо рапорта должностного лица ГИБДД и соответствующих протоколов подтвержден объяснениями понятых, видеозаписью.

Каких-либо противоречий в их письменных объяснениях не усматривается. Оба понятых подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина