Решение № 12-46/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019

УИН 56RS0032-01-2019-000777-55


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области А.С. Ягофарова,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 15 мая 2019 года, ФИО3 подала на него жалобу, заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Ford <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО1. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО3 к жалобе приобщена копия страхового полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен ФИО1.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и о вызове в суд для допроса по обстоятельствам дела ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО3 приходится ему дочерью, у которой в собственности имеется автомобиль Ford <данные изъяты>. Он один допущен к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № его дочь в указанный полис не вписана. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 12 мая 2019 года, автомобилем Ford <данные изъяты> управлял именно он. Указанный автомобиль в тот день он обкатывал после ремонта, в связи с чем выехал на автодорогу Оренбург-Акбулак. Его дочь ФИО3 постоянно проживает и работает в г. Оренбурге по адресу: <адрес> в тот день она также находилась в г. Оренбурге, поскольку за сутки до фиксации правонарушения прилетела с отдыха и занималась своими делами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года №, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12 мая 2019 года в 17.51 час на <адрес> автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-гр.Р.Казахстан, <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер № (свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Ford <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/час при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Действия ФИО3, как собственника транспортного средства марки Ford <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В представленном материале имеется копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии с которым собственником автомобиля Ford <данные изъяты> является ФИО3. В данном полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии №.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ягофарова