Апелляционное постановление № 22-484/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-182/2023

Судья Жихарева Л.А.

Дело № 22-484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Винклер Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.

на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

20 января 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года;

24 марта 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Приговоры Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 года и от 24 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Полежаева С.В., полагавшего возможным апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2022 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области Псхациева В.А. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 ранее судим, а именно: 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью на 2 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный вывод суда является неверным, поскольку в соответствии с п. »а, б» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления была погашена. При таких обстоятельствах ссылка на данную судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению до 200 часов обязательных работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2, как на допущенную техническую ошибку, поскольку данное лицо не являлось участником процесса.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, в отсутствие возражений государственного обвинителя, судом правомерно постановлен приговор в особом порядке.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 подп.2 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

При изучении обжалуемого приговора установлено, что во вводной его части указано о том, что ФИО1 осужден 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, испытательный срок по приговору от 14 июня 2018 года истек 14 июня 2019 года. Дополнительное наказание отбыто ФИО1 25 июня 2020 года, соответственно судимость по данному приговору была погашена 26 июня 2021 года.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч.6 ст.86 УК РФ данная судимость не подлежала указанию во вводной части обжалуемого приговора и учету при назначении наказания.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2023 года и от 24 марта 2023 года, указанные судимости не должны были учитываться судом при назначении наказания по данному преступлению, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете указанных судимостей при назначении ФИО1 наказания.

Изложенное свидетельствует о невозможности признать назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку при определении его размера, суд исходил из характеристики личности ФИО1, как лица, ранее судимого, соответственно срок обязательных работ и дополнительного наказания был определен в том числе с учетом этого обстоятельства.

Учитывая вышесказанное, срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению до 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

Кроме того, в резолютивной части приговора суда допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании на признание виновным в совершении преступления ФИО2. Между тем, данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в связи с чем, из резолютивной части приговора ссылка на него подлежит исключению, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и не является основанием для отмены приговора.

Иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 июня 2018 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимостей по приговорам Сланцевского городского суда Ленинградской области при назначении ФИО1 наказания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая