Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПП «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПП «Азимут». В обоснование требования указал, что с 15.03.2017г. работает в ООО ПП «Азимут», осуществлял перевозку работников на служебном автобусе. В процессе работы выяснилось, что автобус в плохом техническом состоянии, не отапливался. С 09.08.2017г. по 19.08.2017г. ФИО1 находился на больничном. При выходе на работу с больничного истцу сообщили, что он уволен, причину не объяснили. 23.08.2017г. ФИО1 на имя директора ООО ПП «Азимут» написано извещение о приостановлении работы до выплаты ему заложенности по заработной плате. Согласно п.4.1. договора подряда стоимость работ составляет 18 000 руб.; оплата работы осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.2. договора подряда). Ссылаясь на ТК РФ, истец просит: установить факт трудовых отношений; внести запись в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате (с учетом уточнения иска от 13.09.2017г.) за период с мая 2017г. по август 2017г., в том числе по больничному листу, в размере 57 917 руб., компенсацию за время вынужденного простоя, компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного в иске. Пояснил, что не видит разницы между трудовым договором и договором подряда. С ним был заключен договор подряда, хотя при устройстве к ответчику он рассчитывал на трудовые отношения. Заявил в суде, что ему не важно, какие фактически отношения были, требования направлены на получение платы за работу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд письменный отзыв.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Материалами дела установлено, что 15.03.2017г между ООО ПП «Азимут» и ФИО2 заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязуется выполнить работы на предприятии заказчика: перевозка работников на служебном автобусе, а заказчик (ООО ПП «Азимут») обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 17-18).

Согласно условиям договора подряда, работы подрядчика осуществляются в срок с 15.03.2017г. по 15.03.2018г. (п.3.1.); стоимость работ составляет 18 000 руб., в том числе НДФЛ 13%, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.1.); оплата работы осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.2.); работы считаются принятыми с момента подписаниями сторонами акта приемки выполненных работ (п.5.1.).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что между ним и ООО ПП «Азимут» заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора он (истец) выполнял обязательства по перевозке работников на служебном автобусе, однако автобус был в плохом техническом состоянии, поэтому большее количество времени находился на ремонте. За время его работы ему частично выплачены денежные средства за март, апрель 2017г. За период с мая по август 2017г. ООО ПП «Азимут» денежные средства ему за работу и больничный не выплачены. Истец не отрицал, что акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Вместе с тем, истец считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Стороной ответчика представлены возражения, в которых указано, что с ФИО1 заключен договор подряда; истец к своим обязанностям не приступал, т.к. автобус, на котором он должен был работать, находился в ремонте; в трудовых отношениях с истцом не состояли; трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Согласно ч.3 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений по совместительству необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации по совместительству.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что за время выполнения работ по договору подряда истец с заявлением о приеме на работу на должность водителя не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась. Как указано ранее 15.03.2017г. между сторонами заключен договор подряда. В течение всего срока действия договора подряда ФИО1 не оспаривал его условий, добровольно исполнял свои обязательства по договору, получая вознаграждение по результатам работ, тем самым подтверждая отсутствие между сторонами трудовых отношений. Считать, что договор фактически заключен позднее оснований не имеется. Договор подписан заявителем, иных дат в нем не указано.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при выполнении работ по договору подряда подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, материалы дела не содержат. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а не в рамках выполнения работ по договору подряда, материалы дела также не содержат.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседание следует, трудовая книжка находится у него; ответчику при оформлении отношений не передавалась. Ему (истцу) было при оформлении отношений безразлично будет ли туда внесена запись.

Материалами дела не установлено, что истец выполнял работы по заданию ответчика, в том числе с подчинением правилам трудового распорядка наравне с другими работниками. При этом суд учитывает, что истцу неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, которые смогли бы подтвердить работу истца у ответчика.

Сам истец в судебном заседание не смог дать четкие и ясные пояснения относительно своего режима рабочего времени.

К представленным истцом табелям учета рабочего времени ООО ПП «Азимут» (л.д. 12-15) суд относится критически, т.к. данные сведения никем из сотрудников ответчика не подписаны, печать организации отсутствует.

Также судом установлено, что истцом не предъявлялись работодателю и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний).

Учитывая изложенное суд считает, что отсутствуют объективные данные о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время простоя удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимания, что требования об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время простоя удовлетворению не подлежат, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от главных.

Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПП «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2017г.