Решение № 12-1/2019 12-35/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г.о. Подольск

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием защитника Государственного казенного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) по доверенности ФИО1, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» на постановление первого заместителя начальника <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

При проверке строительства «Реконструкции здания судебного участка Климовского судебного района Московской области», расположенного по адресу: <...>, осуществляемого Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление контроля за строительством» обнаружены следующие нарушения:

Со стороны лица, осуществляющего строительный контроль, ГБУ МО «Управление контроля за строительством» не должным образом проводится строительный контроль за выполнением работ при устройстве фундамента пристройки в осях В-Г; 6-7, а именно: не выполнены работы подготовительного периода в части выноса участка наружных сетей водопровода, попадающих под застройку, при этом акты на скрытые работы по устройству фундамента подписаны представителем лица, осуществляющим строительный контроль, нарушены требования проекта № ГК-19/2016-ПОС.ПЗ, лист 9, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 6 «Производство строительных работ», проекта № ГК-19/2016-ИОС.2.ПЗ подраздел 2 «Система водоснабжения» лист 5, п. 1 «Сведения о существующих и проектируемых водопроводах», ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (в настоящее время Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством») обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что действия ГБУ МО «УКС» неверно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, состав вменяемого правонарушения отсутствует; Учреждение осуществляет исключительно функции строительного контроля, полномочий на осуществление функций технического заказчика оно не имеет, тогда как субъектом вменяемого правонарушения может быть только заказчик либо подрядчик; ГБУ МО «УКС» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, согласно письму МУП «Водоканал» от 27.11.2017 г. вынос сетей от реконструируемого здания является нецелесообразным, о чем был уведомлен заказчик – Министерство строительного комплекса Московской области; кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности и выдачей предписания по устранению допущенных нарушений, на объекте работы не ведутся; для исполнения требований предписания необходим демонтаж уже возведенного фундамента пристройки, на что потребуется дополнительное бюджетное финансирование.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.11.2018 г. жалоба Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» передана на рассмотрение по подведомственности в Климовский городской суд.

Суд исследовал вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, и пришел к выводу, что данные сроки пропущены не были. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из содержания жалобы и приложенного к ней сопроводительного письма Главгосстройнадзора Московской области о направлении копии постановления в адрес ГБУ МО «УКС» следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом входящей корреспонденции). Учитывая, что сведения о направлении в адрес ГБУ МО «УКС» копии постановления и дате ее получения адресатом представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд исходит из вышеуказанное даты, обозначенной в жалобе, в связи с чем полагает, что срок подачи жалобы пропущен не был.

В судебном заседании защитник ГКУ МО «УКС» по доверенности ФИО1 просит удовлетворить жалобу и отменить вынесенное в отношении Учреждения постановление по вышеизложенным доводам и основаниям, дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, что является существенным нарушением требований закона.

Законный представитель ГКУ МО «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля консультант Отдела надзора за строительством № 6 Главгосстройнадзора Московской области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осуществления проверки объекта «Реконструкция здания судебных участков в Климовском судебном районе Московской области» и ознакомления с предъявленной документацией было выявлено, что ГБУ МО «УКС» не должным образом проводился строительный контроль за выполнением работ при устройстве фундамента пристройки, в нарушение проектной документации не выполнены работы в части выноса участка наружных сетей водопровода, при этом ГБУ МО «УКС» как лицом, осуществляющим строительный контроль, соответствующие предписания подрядчику по устранению нарушений не выдавались, напротив, подписаны акты на скрытые работы по устройству фундамента; протокол об административном правонарушении составлен им по факту выявления нарушения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» на постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 г., заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом учитывая, что согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следует указать дату его выявления.

Однако в составленном в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения, не указано время (дата) его совершения и/или выявления.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 г. вышеизложенным требованиям закона не соответствует.

При вынесении постановления должностное лицо фактически ограничилось описанием обстоятельств правонарушения так, как они изложены в протоколе, при этом в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведен перечень доказательств, подтверждающих виновность ГБУ МО «УКС», им не дана надлежащая оценка, обжалуемое постановление не содержит сведений об отношении самого привлекаемого лица к инкриминируемому правонарушению, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении представитель ГБУ МО «УКС» с нарушением был не согласен.

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области от 20 августа 2018 г., вынесенное в отношении ГБУ МО «УКС» по делу об административном правонарушении, предусмотреном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы ГБУ МО «УКС» в Климовском городском суде, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Главгосстройнадзор Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» от 20 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главгосстройнадзор Московской области.

Жалобу ГБУ МО «УКС» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова