Решение № 12-119/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело № 12-119/2021 Мировой судья: Хромова Г.Р.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 09 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Курамышевой К.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 15.03.2021 в 08 час. 30 мин. водитель ФИО2, в районе <адрес>, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания. Полагает, имеются основания для назначения наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что с правонарушением согласен, вину в совершении правонарушения признает. Факт оставления места ДТП, участником которого являлся не оспаривает. Также пояснил, что имеет престарелую мать, нуждается в водительском удостоверении.

Защитник Саенко в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2.

Потерпевшая С.И.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2021 в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Крета государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); письменные объяснения С.И.Г. от 15.04.2021, данные сотруднику ГИБДД (л.д. 8); письменные объяснения ФИО2 от 15.04.2021 (л.д.9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2020 (л.д. 6); Приложение по ДТП (л.д.5); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7); протокол осмотра транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № с фотографиями (л.д. 11,12-13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020 (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2021 с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также непосредственная причастность ФИО2 к данному ДТП подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 15.04.2021 с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3. к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.4 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно расценил признание вины ФИО2 в качестве смягчающего административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание. Основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, потерпевшим жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в том числе на мягкость примененного административного наказания, не подана.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО2. наказания в виде административного ареста, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку данный вид наказания является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, и назначается в исключительных случаях, в связи с чем обоснованность применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не вызывает сомнений.

Представленные при рассмотрении жалобы ФИО2 медицинские документы о состоянии здоровья его матери за период с 2017 по 2019 г. не являются основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: