Приговор № 1-25/2020 1-447/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носикова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

24.04.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года. 20.04.2016 освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.11.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 около 22-15 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Ленина, 3 «а», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей: колбасу коньячную 2 штуки, стоимостью 75 руб. 62 коп. за одну, на общую сумму 151 руб. 24 коп.; колбасу вареную молочную «Село Зеленое» стоимостью 81 руб. 68 коп.; сыр «Белебеевский Российский» стоимостью 121 руб. 70 коп.; стейк грудки «Инди Лайт», стоимостью 178 руб. 09 коп.; губку для обуви, стоимостью 7 руб. 46 коп., на общую сумму 540 руб. 17 коп., которые спрятал под верхнюю одежду и в карман куртки, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 были замечены администратором магазина Потерпевший №1, которая, с целью пресечения преступных действий ФИО2, проследовала за ним к входным дверям магазина.

ФИО2, заранее не имея намерений производить оплату за похищенный товар, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом проследовал к входным дверям магазина «Пятерочка», где в этот момент находилась Потерпевший №1

Увидев, что в кармане куртки, надетой на ФИО2, находится похищенное имущество, Потерпевший №1 потребовала возвратить товар либо произвести его оплату. ФИО2, осознавая, что его преступные действия были замечены Потерпевший №1, продолжая осуществлять свои преступные действия, с целью удержания другого похищенного имущества, передал Потерпевший №1 сыр «Белебеевский Российский», а также колбасу коньячную 2 штуки.

Потерпевший №1, предполагая, что у ФИО2 при себе может находиться другое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», потребовала вернуть все похищенное.

Не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также для удержания похищенного имущества, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул Потерпевший №1 ладонями в область живота, отчего Потерпевший №1 отступила назад и ударилась спиной о стоящий позади нее стол, испытав физическую боль. После чего ФИО2 направился к входным дверям магазина «Пятерочка». Потерпевший №1 с целью пресечения возможности у ФИО2 беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, догнав его, схватила ФИО2 за левую руку. ФИО2, с целью подавления дальнейшего сопротивления со стороны Потерпевший №1, демонстрируя агрессию по отношению к ней, вновь с силой ладонями обеих рук толкнул ее в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и отпустила руку ФИО2, но преградила ему выход из магазина, встав перед входной дверью и, удерживая ручку входной двери, требуя вернуть похищенное имущество.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, вытолкнул двумя руками Потерпевший №1 в тамбур магазина, а затем, после ее возвращения в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», нанес Потерпевший №1 один раз с силой толкнул ладонями обеих рук в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Затем, ФИО2 вытолкнул двумя руками Потерпевший №1 в тамбур магазина, где стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В это время из помещения торгового зала в тамбур магазина «Пятерочка», вышел ранее незнакомый Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №2, который, видя, что ФИО2 на законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного ФИО2 имущества, не реагирует, ведет себя агрессивно по отношению к ней, с целью пресечения преступных действий ФИО2, направленных на открытое хищение имущества, взял ФИО2 за руки, и, согнув их в локтях на грудной клетке ФИО2, уложил ФИО2 на пол в помещении магазина «Пятерочка», стал удерживать ФИО2 совместно с Потерпевший №1 до приезда сотрудников полиции.

Впоследствии ФИО2 был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции, а похищенное ФИО2 имущество, принадлежащее <данные изъяты>» было изъято и возвращено представителю потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека левой лопаточной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО2 не смог довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества стоимостью 540 рублей 17 копеек, принадлежащего <данные изъяты>» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что изъятая губка для обуви принадлежала ему, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что17.09.2019 около 22-00 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 3 «а», где у него возник умысел на хищение товара из магазина. Находясь в торговом зале магазина, он взял стейк грудки, которую положил «за пазуху», а позже переложил в имеющийся при нем пакет. В мясном отделе он взял сервелат 2 штуки и одну вареную колбасу, которые положил во внутренние карманы куртки. В молочном отделе взял сыр, который убрал в правый наружный карман куртки. Также он взял несколько пачек печенья, с которыми прошел на кассу. Оплатив только две пачки печенья «Юбилейное», он прошел кассовую зону и направился на выход. В этот момент продавец ему сказала, чтобы он оплатил сыр. Повернувшись к ней лицом, он поднял свою правую руку и сказал «Доставай». Продавец подошла к нему и сама достала из кармана сыр. Далее та ему сказала, чтобы он достал колбасу. Он понял, что она почувствовала рукой, что у него во внутреннем кармане куртки лежит колбаса. Он распахнул правую половину куртки, и продавец самостоятельно достала сервелат в количестве 2 штук. Потом она ему сказала, чтобы он показал содержимое пакета. Он понял, что продавец догадалась, что в пакете также находится товар, который он не оплатил, и решил убежать из магазина. Он двумя руками оттолкнул от себя продавца. Продавец отступила назад и повалилась на стол. Он направился к выходу, но его схватила за рукав продавец. Он развернулся и оттолкнул двумя руками продавца в область грудной клетки, после чего снова направился к выходу. Подошел к ящикам для хранения вещей, находящимся в торговом зале, в этот момент к входным дверям магазина подошла продавец, преградила ему путь и потребовала показать содержимое пакета. Он вновь оттолкнул продавца, и они вышли в тамбур магазина. В это время из торгового зала вышел покупатель сделал ему замечание, и они прошли в торговый зал магазина к столу, расположенному около касс. После того как покупатель вышел из магазина, он, с целью покинуть магазин с похищенным товаром, вновь оттолкнул от себя продавца, отчего продавец наклонилась на стоящий позади нее стол. Затем он подошел к ящикам для хранения, которые находятся в торговом зале магазина, чтобы достать свои вещи. В этот момент продавец вновь подошла к дверям торгового зала и вновь попросила показать содержимое пакета. Увидев это, он открывать ящик не стал, а толкнул продавца от двери торгового зала. Они вышли в тамбур магазина. В этот момент к ним подошел еще один покупатель, схватил его за руки, загнув их в локтях, и таким образом, стал удерживать его. Он пытался освободиться и упал на пол. Потом продавец стала удерживать его за ноги, а покупатель за руки. Затем приехали сотрудники ЧОП. Впоследствии он выложил содержимое пакета на пол. В содеянном раскаивается (том 1 л. <...>).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 17.09.2019 она находилась на рабочем месте. В ходе работы, её позвал кассир, чтобы убрать позиции. Подойдя к кассе, кассир пояснила, что у покупателя не хватает денег на товар, тот смог оплатить две упаковки печения «Юбилейное». В это время она обратила внимание на то, что из кармана куртки мужчины (в настоящее время ей известно, что его фамилия ФИО3), видна упаковка сыра. Она сказала ФИО3, чтобы тот вернул товар, на что в ответ мужчина отдал ей сыр и колбасу в количестве 2 штук. После этого она предложила ФИО3 показать содержимое пакета, на что он толкнул её в область живота, отчего она, испытав боль, отступила назад и повалилась на стоящий позади неё стол. ФИО3 побежал к выходу, она пошла за ним, перегородила ему дорогу, просила показать содержимое его пакета, на что ФИО3 вновь толкал ее в область груди, вытолкал ее в тамбур магазина. В тамбуре неизвестный ей покупатель сделал замечание ФИО3, на что он прекратил свои действия и прошел в торговый зал магазина. После этого Копылов снова начал вести себя агрессивно, толкал ее руками. В этот момент к ним подошел еще один покупатель, который помог задержать ФИО3.

Таким образом, она достала из карманов одежды ФИО4 две колбасы и сыр. Также в пакете ФИО4 был стейк грудки Индилайт и губка для обуви, которые принадлежали магазину «Пятерочка», что они проверили по штрихкодам.

Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, исковых требований не заявила.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания (том 1 л. д. 134-137).

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснила, что от Потерпевший №1 ей известно о том, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, Копылов совершил хищение товара из магазина Пятерочка. При попытке совершения кражи он был замечен Потерпевший №1, которая стала ему препятствовать похитить товар, но пытаясь удержать похищенное ФИО3 с силой толкал ее и нанес телесные повреждения. Изъятый у ФИО3 товар был проверен по штрихкоду компьютерной программы и данный товар принадлежал их магазину.

Настаивала на строгом наказании, исковых требований не заявила.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в вечернее время 17.09.2019, находясь на рабочем месте в магазине Пятерочка по ул. Ленина, 3а, она видела, как администратор магазина Потерпевший №1 высказывала требования о возврате не оплаченного товара в адрес мужчины. В ответ мужчина ототкнул от себя Потерпевший №1. В дальнейшем данный мужчина был задержан.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что вечером 17.09.2019 он, находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Ленина, 3а, видел как администратор магазина обратилась к ранее незнакомому ему мужчине с просьбой оплатить товар или выложить неоплаченный товар из карманов одежды. Он видел как администратор доставала из карманов одежды мужчины колбасу и сыр, при этом мужчина пытался уйти, руками с силой толкал администратора, вел себя агрессивно, угрожал. Затем он решил помочь задержать мужчину до приезда полиции, подошел к нему, взял за руки и стал его удерживать до момента приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7, работающий полицейским водителем ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску, суду пояснил, что 17.09.2019 в вечернее время, приехав по вызову в магазин Пятерочка по ул. Ленина, 3а, они задержали ФИО3, который пытался совершить хищение товара, был задержан сотрудниками магазина и покупателем.

Свидетель ФИО8, работающий командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску, суду пояснил, что 17.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску поступило сообщение о том, что в магазине Пятерочка по ул. Ленина, 3а, совершено открытое хищение имущества. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 Со слов последнего ему известно, что, находясь в магазине Пятерочка, он пытался похитить товар, при этом сотрудник магазина его заметила и попросила вернуть неоплаченный товар, он, пытаясь уйти, ее толкал руками. По данному поводу ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 17.09.2019 около 22-00 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу Свердловская область г. Первоуральск ул. Ленина, д. 3 «а», открыто похитил товар, принадлежащий <данные изъяты>» (том 1 л. д. 18);

Справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного <данные изъяты>» ущерба составила 540,17 рублей (том 1 л. д. 21);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.09.2019 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <...> «а». С места происшествия изъяты товарно-материальные ценности (том 1 л. д. 38-41);

Заключением эксперта № от 17.10.2019, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Повреждение образовалось не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), является повреждением, не причинившим вред здоровью как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л. д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 25.10.2019 в кабинете следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску осматривались товарно-материальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л. д. 67-68).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 от 18.09.2019 (том 1 л. д. 33). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО3 пытался похитить товар из магазина, однако она, заметив это, стала ему препятствовать. ФИО3, пытаясь удержать похищенное применил к ней насилия, с силой неоднократно толкнув ее и причинив физическую боль, а также кровоподтек на спине.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которой со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО2, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 пытался похитить из магазина товар. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями очевидца событий свидетеля Свидетель №2, который видел как сотрудник магазина Потерпевший №1 доставала из карманов одежды ФИО2 колбасу и сыр, при этом ФИО2 руками с силой толкал ее, вел себя агрессивно, угрожал, а также Свидетель №3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора ФИО2 не установлено, ранее эти лица знакомы не были.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, а также справкой об ущербе, согласно которым, причиненный <данные изъяты> ущерб составляет 540,17 рублей. Изъятый у ФИО3 товар был проверен по штрих-коду компьютерной программы и данный товар принадлежал их магазину. В связи с чем довод подсудимого ФИО2 о том, что губка для обуви принадлежала ему и он ее не похищал, суд считается не состоятельным.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 покушался открыто похитить из магазина имущество, чего он сам не оспаривает, однако, реальной возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению не получил, поскольку был задержан на месте совершения преступления и умышленные действия, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в момент пресечения действия ФИО2, последний, с целью удержания похищенного и, пытаясь скрыться с места происшествия, применил к ней насилие, несколько раз с силой толкнув ее руками, отчего она испытала физическую боль. Её показания подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3 Кроме того, заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> (том № 1 л. д. 62-63).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба путем возврата, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее судим за тяжкое преступление по приговору 24.04.2012 к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает недостаточным в материалах уголовного дела, поскольку на предварительном следствии данный факт не был предметом доказывания следователем, доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30.01.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сервелат «Коньячный» в количестве 2 штук; колбаса вареная молочная «Село Зеленое»; сыр «Белебеевский Российский»; стейк грудки «Индилайт»; губка для обуви «Безцветная», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.