Апелляционное постановление № 22-525/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Председательствующий Юртаева О.И.

Дело 22-525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Саргова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 марта 2021 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 05 марта 2024 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 09 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, аресте на имущество, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, с учетом отсутствия в приговоре обоснования невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы, изменения категории преступления, применения условного осуждения.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции не обсудил в своем решении вопрос о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, условной меры наказания, а также изменения категории преступления, что нарушает требования положений ст.297, пп. 6.1, 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Черногорского городского суда в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Саргов В.А. полагает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, просит приговор Черногорского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитник Саргов В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Судом подробно в приговоре раскрыто содержание доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного, дана оценка доказательствам в части их достоверности и допустимости, приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления (совершенное умышленно, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание, определенные с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, дача подробных показаний о совершенном хищении, состояние его здоровья, добровольная выдача части похищенного имущества. Оснований для дополнения данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих сведений сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимальной границы санкции наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд мотивированно не признал отягчающим обстоятельством.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, без дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания по отношению к осужденному возможно только при отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях осужденного рецидива, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданскому иску, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, аресте на имущество осужденного, разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая решение по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности в условиях рецидива при наличии двух судимостей за подобные преступления, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, при их сопоставлении с данными о личности осужденного, полагает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания не дает оснований для применения к осужденному в порядке ст.53.1 УПК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, то есть для замены назначенного наказания принудительными работами.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с приведенной нормой уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ (пункт 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, данное требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора не выполнено, хотя санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ.

Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению и дополнению выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к ФИО1

Оснований дополнить приговор выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Изменение категории преступлений в силу уголовного закона возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а рассматриваемое преступление совершено в условиях рецидива.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, не имеется оснований для дополнения приговора ссылкой об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.24, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом об отсутствии оснований для применения осужденному в порядке ст.53.1 УПК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, при их сопоставлении с данными о личности ранее судимого осужденного, исправление которого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов