Решение № 12-247/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-247/2018

12-247/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., защитников юридического лица - ФИО1 и ФИО2, прокурора Крамского В.В. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ЗАО Торговый дом «Русская тройка», <данные изъяты> на постановление № 0084 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 15 мая 2018 года Заместителем Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору № 0084, ЗАО Торговый дом « Русская тройка» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. В частности, в ходе проведения прокурорской проверки с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности 30 марта 2018 года, на территории и в помещениях ТЦ принадлежащего ЗАО ТД «Русская тройка» по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

В частности, юридическое лицо признано совершившим следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 в холлах и тамбурах входных групп первого этажа и в проходах первого этажа, на путях эвакуации допущено ведение торговли;

2. в нарушение п. 62 Правил противопожарного режима в РФ включение системы оповещения людей о пожаре предусмотрено в ручном режиме;

3. в нарушение п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» допущено применение горючих отделочных материалов при отделке лестничной клетки ведущей в подвал, лестничная клетка (4 корпус);

4. в нарушение п.5.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в подвальном этаже здания допущено размещение магазина непродовольственных товаров торговой площадью свыше 400 кв.м.;

5. в нарушение п. 36Г Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток (4 корпус вход в подвал);

6. в нарушение положений требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требований табл. 21 не произведена обработка огнезащитным составом маршей винтовых лестниц. Предел огнестойкости незащищённого металла менее R-60;

7. в нарушение п.1 ст. 88 ФЗ-от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в подвале в магазине строительных материалов части здания различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами;

8. в нарушение п. 7.1.6 СП 1.13030.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» отсутствуют обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

9. в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) в подвале, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

10. в нарушение п.10 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) в подвале не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

11. в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) в первом корпусе на первом этаже запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения Первым заместителем Подольского городского прокурора в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ТД «Русская тройка», предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица полагает, что постановление должно быть отменено ввиду процессуальных нарушений и норм материального права, которые не позволили объективно рассмотреть административное дело. Полагает, что вина юридического лица не доказана, поскольку доказательств вины общества не представлено; полагает, что ЗАО не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, поскольку не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность нарушения требований в рассматриваемой части, а ограничена лишь распорядительными функциями. Должностным лицом не указана объективная сторона правонарушения. Сослался на то, что указанные нарушения также инкриминированы и ЗАО «Торговые ряды». При рассмотрении дела надзорный орган произвольно выбрал лицо, ответственное за нарушение указанных выше требований в конкретном деле. При этом, не была установлена вина юридического лица.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Данные условия должностным лицом были соблюдены.

Совершение ЗАО ТД «Русская тройка» нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-19), документом, составленным по итогам совместной проверки Подольской прокуратуры с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и в присутствии представителя ТЦ от 30.03.2018 г. (л.д. 1-8), актом проверки Подольской прокуратуры, в ходе которого выявлены указанные выше нарушения (л.д. 9-9-12), доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, а именно наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании, принадлежащим ЗАО ТД «Русская Тройка» защитником не оспариваются.

Таким образом, в обжалуемом акте сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущены перечисленные выше в пунктах 1-11 нарушения требований пожарной безопасности.

Проверка в отношении общества проводилась обоснованно, на основании Решения Первого заместителя Подольского прокуратуры (л.д.1) совместно с должностным лицом ОНД по г.о. Подольск Ж в присутствии представителя ТЦ М Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в соответствующем документе, содержание которого удостоверено подписями должностных лиц прокуратуры и административного органа.

Указанная проверка осуществлялась 30 марта 2018 года, время обнаружения административного правонарушения правильно указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей. Постановление было составлено прокурором и вручено защитник ЗАО К

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО ТД «Русская тройка зарегистрировано в г. Москве( л.д. 30-31), согласно свидетельству о государственной регистрации права Торговый центр, принадлежащий ЗАО ТД «Русская тройка» расположен по адресу: <адрес> (л.д.77).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, что административный орган не определил субъект правонарушения суд не находит обоснованным.

Согласно действующему законодательству, а также исходя из положений Устава ЗАО, оно создано для извлечения прибыли, имеет гражданские права и несёт обязанности, необходимые для осуществления деятельности, не запрещённой законом. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество: торговый комплекс площадью 15.071,3 кв.м. (л.д.71 котельную и земельный участок, на котором построен данный комплекс.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ЗАО ТД «Русская тройка», как владелец имущества, которые передаёт помещения торгового центра в аренду для торговли, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта и осуществить контроль как по соблюдению со стороны арендаторами норм пожарной безопасности, так и при необходимости, осуществлять мероприятия по совершенствованию, приведению принадлежащего имущества в соответствии с действующим противопожарным законодательством. Этого юридическим лицом сделано не было. Объективных причин, препятствующих соблюдение юридическим лицом, как собственником здания норм пожарной безопасности судом не установлено. Тем самым оно допустило указанное выше административное правонарушение.

Ссылка защитников о том, что полномочия по обеспечению пожарной безопасности были делегированы ЗАО «Торговые ряды» не может приниматься судом во внимание, поскольку исходя из копии договора аренды нежилых помещений от 2 января 2018 года который был получен прокурором в ходе проверки ЗАО «Торговые ряды», на данное юридическое лицо возложена обязанность обеспечивать представленную сохранность оборудования, представленного в аренду. Более того, невыполнение требований в том числе пожарной безопасности, в силу договора является основанием для расторжения договора. То есть арендодатель обязан контролировать соблюдение условий аренды, а в случае несоблюдения устранять недостатки.

Также судом установлено, что представленный суду защитниками ЗАО ТД «Русская тройка» вариант указанного договора, претерпел изменения, в который были внесён ряд пунктов в частности 2.3.15 и 2.3.16 касающийся именно контроля и ответственности за соблюдение пожарной безопасности. Поскольку данные договоры не подлежат регистрации, суд считает достоверным и принимает за основу именно тот договор, который был представлен прокурору на момент первичной проверки юридического лица.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ № 0084, вынесенное 15 мая 2018 года Заместителем Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО ТД «Русская тройка» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ