Приговор № 1-95/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

№ 12401320016000031

УИД 42RS0012-01-2024-000322-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С..,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 апреля 2024 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное, частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО1 также подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>.

<...> ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1(одни) сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7КРФоАП и подвернут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу <...>.

21.01.2024 года около <...> часов <...> минут ФИО1 находился по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10..1993 <...> (ред. от <...>), согласно которому, не имея права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КРФоАП, стал управлять автомобилем марки <...>, от <...>, двигаясь по улицам <...>, затем выехал на автомобильную дорогу <...>

<...> в <...> вблизи перекрестка на <...> сотрудниками ДПС <...> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным им в ходе дознания (л.д.44-47, 77-79), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> он на своем автомобиле ВАЗ <...> поехал в <...>. Он знал, что ему запрещено управлять автомобилем, понадеялся, что не попадется сотрудникам ГИБДД. Проехав километров 9-12 рядом с поворотом на <...>, заметил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудник указал ему жезлом требование об остановке. Он остановился. Сотрудник представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, поскольку оно сдано на хранение в ОГИБДД остальные документы он забыл дома. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, отстранили от управления транспортным средством, автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку.

Свидетель М. пояснил, что <...> в рамках операции <...> совместно со стажером Б. патрулировали на автомобильной дороге <...> Около <...> на <...> Б. был остановлен автомобиль <...> для проверки документов. Водитель автомобиля представившись ФИО1 на вопрос Б. пояснил, что документы на автомобиль оставил дома, а водительское удостоверение у него сдано в ОГИБДД на хранение. С ФИО1 в автомобиле находилась женщина. Крамер был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он является лицом, подвергнутым по ч.2 ст.12.7 КРФоАП. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Составлялись протоколы, в которых ФИО1 расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания (л.д. 62-64) и оглашенным в судебном заседании, <...> при патрулировании на <...> им был остановлен автомобиль <...>. При проверке документов, водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что документы на автомобиль оставил дома, а водительское удостоверение у него сдано в ОГИБДД на хранение. В ходе проверки указанного лица по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее Крамер привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КРФоАП. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал, Крамер был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля К. данным в ходе дознания (л.д. 81-83) и оглашенным в судебном заседании, подсудимый является ее мужем. <...> около <...> они с мужем на своем автомобиле <...> поехали в <...>. Недалеко от поворота на <...> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к их автомобилю, представился сам, попросил представиться ФИО1, предъявить документы на автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, больше она ничего не слышала. Автомобиль они приобретали два года назад за <...> рублей, договор купли-продажи автомобиля оформляли на супруга, однако договор утерян, предоставить суду его не имеется возможности.

Согласно показаниям свидетеля Ю. данным в ходе дознания (л.д. 71-72) и оглашенным в судебном заседании, два года назад он продал ФИО1 по договору купли-продажи за <...> рублей автомобиль <...>. Однако автомобиль с учета до настоящего времени не снял, поскольку <...> Договор купли-продажи с ФИО1 они оформили в одном экземпляре, который хранился у ФИО1

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <...> от <...> (л.д.8), <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.9), <...>

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.10), <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...> (л.д.12-14), <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...> (л.д.15-16), <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> (л.д.17-18), <...>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...> (л.д.19-21), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.24-26), <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.34), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.35-37), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.49-50), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.54-58), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.73-76), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное, частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления автомобиль <...> фактически принадлежал ФИО1, на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и Ю..

В судебном заседании и подсудимый, и свидетель Ю. пояснили, что автомобиль на день совершения преступления принадлежал фактически ФИО1. До совершения подсудимым преступления фактическая передача автомобиля ФИО1 от Ю. произошла, и автомобиль находился в пользовании ФИО1.

Согласно положениям ст.119 Федерального закона от <...>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. При этом отмены (изменения) приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 7202,30 рублей (л.д.115) и в ходе судебного заседания в размере 4279,60 рублей, а всего в общей сумме 11481,90 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие в ходе дознания и в суде в размере 11481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного дела <...>- хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство- автомобиль <...> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 25.04.2024

Судья- Е.С.Золотарева

а