Апелляционное определение № 22-350/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-350/2026

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Долгова М.А., Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026, которым

П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова указал, что приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 187 УК РФ, обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально при их изготовлении были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и перевод денежных средств, в связи с чем действия П. по открытию расчетных счетов без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием.

Полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Отмечает, что предоставление средств платежа с подложными сведениями о фактическом владельце счета уже само по себе является преступным, поскольку электронные средства платежа являются не поддельными только при полном сочетании таких признаков, включая сведения о распорядителе счета, выгодоприобретателе операций и соответственно лице, несущем определенную ответственность за деятельность юридического лица движение денежных средств по сделкам в соответствии с законом. Электронные средства платежа, оформленные на подставное лицо, могут беспрепятственно использоваться в неправомерном обороте денежных средств, одним из условий законности которого как раз и является достоверность сведений о лице, осуществляющем банковские операции.

Указывает, что из фактических обстоятельств дела и установленных судом обстоятельств следует, что П. понимал, что он не является фактическим владельцем открытого от его имени юридического лица - ООО «Мегатрон», а также расчетных счетов для данной организации, не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность и совершать движение средств по счетам. Он также понимал, что передает электронные средства платежа лицу, которое с их помощью будет осуществлять оборот средств с подложными данными о владельце счета.

Отмечает, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ» к поддельным относятся не только документы, в содержание которых внесены изменения, но и подлинные документы, составленные на основании заведомо недостоверных сведений. Наличие хотя бы одного подложного реквизита в платежном средстве влечет его недостоверность и позволяет беспрепятственно участвовать в их теневом обороте.

Обращает внимание на то, что именно такие сведения представлены П. сотрудникам кредитных организаций с целью открытия расчетных счетов, выдачи средств дистанционного управления ими. Таким образом, П., нарушая нормы закона, имея договоренность на передачу третьему лицу электронных средств платежа для незаконного перевода ими денежных средств в обход систем идентификации клиентов, открыл счета, получил к ним соответствующие доступы для входа и осуществления операций, введя тем самым в заблуждение сотрудников кредитных учреждений относительно намерений от своего имени, как клиента банка, осуществлять легальные операции по расчетным счетам.

Указывает, что преступление, совершенное П. выявлено в связи с расследованием преступления, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов ООО «Мегатрон». Таким образом, описание способа непосредственно приобретена хранения и сбыта электронных средств, электронных носителей информации предназначенных для управления расчетными счетами является достаточным для юридической оценки действий П. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях П. состава уголовного-наказуемого деяния нельзя признать обоснованными.

Таким образом, автор представления просит приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 отношении П., отменить, направить уголовно дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Аршанский С.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании П. по ч. 1 ст. 187 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они основаны на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Вопреки доводам прокурора, судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом установлено, что П. в период с 12.03.2020 по 25.03.2020, по просьбе другого лица и за обещанное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Мегатрон», в котором являлся единственным учредителем и генеральным директором, открыл в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК «Развитие», ПАО «Банк ВТБ» для зарегистрированного указанного юридического лица расчетные счета, получив при этом в указанных организациях документы о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления денежных операций – приема, выдачи перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегатрон», в том числе, персональные логины и пароли, а также банковские карты, являющиеся электронными носителями информации, которые за денежное вознаграждение передал иным лицам.

Частью 1 статьи 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

По смыслу ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств вины П., а именно наличия умысла, направленного на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на отсутствие доказательств поддельности банковских карт и других документов, полученных П. в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК «Развитие», ПАО «Банк ВТБ» для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых он передал иному лицу, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в приговоре электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Сами по себе действия П. - открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ отнесены в силу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

Апелляционная инстанция также находит убедительными выводы суда об отсутствии в действиях П. признака субъективной стороны вышеуказанного преступления. Указанные выводы суда не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о незаконном оправдании П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы представления о том, что П. понимал, что он не является фактическим владельцем открытого от его имени юридического лица - ООО «Мегатрон», а также расчетных счетов для данной организации, не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность и совершать движение средств по счетам, и что передает электронные средства платежа лицу, которое с их помощью будет осуществлять оборот средств с подложными данными о владельце счета, тем самым нарушая нормы закона, ввел в заблуждение сотрудников кредитных учреждений относительно намерений от своего имени, как клиента банка, осуществлять легальные операции по расчетным счетам, в силу вышеприведенных норм закона не свидетельствуют о наличии в действиях П. состава инкриминируемого ему деяния.

При этом, оценивая показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 11, а также иные письменные доказательства, суд пришел к верным выводам, что они подтверждают факт передачи П. за денежное вознаграждение иным лицам электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «Мегатрон», открытых в банковских организациях, однако не доказывают его осведомленность о неправомерном использовании электронных средств третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание способа непосредственно приобретения, хранения и сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для управления расчетными счетами не является достаточным для юридической оценки действий П. так как не содержит субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, которая также не была доказана при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ суд признан осуществлять правосудие, результатом которого является постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Законным может быть признан только такой приговор, который основан на строгом соблюдении действующего законодательства, обоснованным, когда приговор основан на совокупности непротиворечивых доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и, которые являются достаточными для принятия итогового судебного решения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с чем обоснованно оправдал его, признав за ним право на реабилитацию, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Положения ст. 14, 15, 16, 17 и 244 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 в отношении П., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений оправданный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи