Приговор № 1-45/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Камина А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката филиала №40 Самарской областной коллегии адвокатов Родина О.Н., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от 28.06.2021, действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

ФИО1, 16.06.2002года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.04.2021 около 02 ч 00 мин, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вступившем в законную силу 06.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 25.09.2020 к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, заведомо зная это и осознавая последствия и ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находящегося в гаражном массиве, расположенном в районе северо-восточнее <адрес>, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, проехал на нем от указанного гаражного массива до участка местности, расположенного между <адрес><адрес> и <данные изъяты>», находящегося по <адрес>, где 23.04.2021 в 02 ч 05 мин был остановлен сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 и ФИО6, осуществлявшими надзор за дорожным движением, с целью проверки документов.

23.04.2021 в 02 ч 18 мин сотрудником полиции - <данные изъяты> ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Родин О.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Октябрьска Самарской области Камин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Подсудимый <данные изъяты>, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, в суде с обвинением согласился полностью, характеризуется по месту проживания соседями и полицией удовлетворительно, по месту учёбы положительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает объяснения ФИО1 от 23.04.2021 в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, указанное выше объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты>), и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, считает, что ему необходимо назначить в качестве основного наказания - наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия официального и регулярного источника дохода у подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнение приговора в данной части поручить указанному отделу полиции.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату Родину О.Н. по защите интересов ФИО1 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Л.М. Моисеева