Решение № 12-98/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 31 июля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Караваева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, мировым судьёй судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, мировым судьёй судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить. В обоснование жалобы указано следующее:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Также ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из приведенных выше норм видно, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами. И основано на доподлинно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Объективной стороной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование регламентировано ст. 27.12 КоАП РФ, одним из ключевых требований направления на мед. освидетельствование является наличие признаков опьянения, и участие двух понятых, либо видеозапись направления на медицинское освидетельствование, что является гарантией законности данного процессуального действия.

В ст. 25.7. КоАП РФ раскрывается значение участия понятого: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3, которые каждый в отдельности, после того как им были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили: что их остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и попросили пройти в качестве понятых в отдел полиции г. Ворсма, пояснив, что они задержали водителя, а он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Это происходило на <адрес> около, отдела полиции <адрес>, они прошли в отдел полиции, в котором находился ФИО1 и другой сотрудник ГИБДД, в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на специальном средстве алкотесторе, сначала ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкотестере, но в последующим согласился, алкотестер показал какие то цифры, точно они не помнят, после чего они с расписались за показания прибора и поехали домой, в общей сложности они пробыли там около 20:30 минут, от момента как их остановили и до того как они уехали, при них больше ничего не происходило, в их присутствии ФИО1 не говорил, что отказывается от медицинского освидетельствования и от поездки в медицинскую организацию. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 проехать в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования, в связи с чем он и не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно пояснили, что процедуру направления на медицинское освидетельствование они не знают, и подписали там где им показали сотрудники ГИБДД.

Однако, в постановлении об административном правонарушении суд отнесся критически к их показаниям о том, что я не направлялся в медицинское учреждение на состояние опьянения, не мотивировав это решение, хотя понятые, незаинтересованные в исходе дела лица, которым в судебном заседании были разъяснены права и ответственность за заведомо ложные показания.

Также имеются существенные противоречия в показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 относительно признаков опьянения так как ФИО4 отметил такие признаки как: являлись шаткая походка, резкий запах изо рта, больше ни каких признаков не было, а ФИО5 запах изо рта, покраснение кожных покровов, нарушена речь, кроме этого больше никаких признаков не было, времени нахождения свидетеля ФИО6 в отделе полиции г. Ворсма, количества машин на месте остановки ФИО1, а также никаким образом не подтверждено, что имело место сообщение из дежурной части и что гражданские лица там действительно присутствовали и почему данных лиц не привлекли в качестве понятых при производстве процессуальных действий, причин доставления ФИО1 в отдел полиции. Данные противоречия являются существенными, в связи с чем имеются основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также то, что они прямо заинтересованы в исходе данного дела, так как составляли и направляли материалы данного дела в суд.

Также, в акте серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки, имеющиеся у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в протоколе направления на мед. освидетельствование указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, а показания сотрудников ДПС допрошенных в судебном заседании, в данной части являются также противоречивыми. Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в моей виновности в совершении вмененного мне административного правонарушении. Также видно, что в данном деле имеются существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания, которые не позволяют вынести объективное решение о его виновности.

На основании п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Также, в судебном заседании защитником Караваевым А.И. было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, для правильной фиксации хода судебного заседания. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако в нарушение ст. 29.8 КоАП РФ непосредственно судья Морокова Е.О. вела протокол судебного заседания, что негативным образом отразилось на качестве отправления правосудия, так как была вынуждена выполнять несвойственные судье обязанности, которые возложены законом на секретарей судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «Свидетель ФИО4 на вопрос защитника: Какие признаки опьянения были у ФИО1? Ответ свидетеля: у ФИО1 были признаки опьянения шаткая походка, резкий запах изо рта, больше ни каких признаков не было. Свидетель ФИО2: Вопрос суда после предоставления на обозрение процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование): Это ваши подписи в документах? Вы понимаете значение этих процессуальных документов? Ответ свидетеля: подписи мои, сделаны в присутствии ФИО1 значение данных процессуальных документов знаю плохо, так как когда я работал в ГИБДД процедура направления на мед. освидетельствование была другой, а какая сейчас я не знаю, подписал там где мне показали сотрудники ГИБДД, думал, что подписываю за показания алкотестера. Свидетель ФИО3: На вопрос суда о значении протокола о направлении на медицинское освидетельствование? Ответ свидетеля: я юридических тонкостей не знаю, подписал протоколы там где мне показали. Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 На вопрос защитника: когда Вы подъехали, гражданские лица также находились там? Ответ должностного лица: да, было два автомобиля один спереди от ФИО1 другой сзади. Вопрос защитника: почему вы не пригласили данных лиц для участия в качестве понятых? Ответ должностного лица: мне они были не нужны».

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом, предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушении. Также видно, что в данном деле имеются существенные противоречия не устраненные в ходе судебного заседания и имеются существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют вынести объективное и законное решение о его виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области Мороковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Караваев А.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было дано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В п. 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.... в присутствии двух понятых... Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлекаемые в качестве понятых, не высказывали.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано ранее, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что все изложенные в жалобе доводы, являются способом защиты, с целью избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: А.М. Жилкин