Приговор № 1-144/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 29 сентября 2020 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя –прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 и ордер №76/1,

при секретаре Тринеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 17.07.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

19.07.2020 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 19.07.2020 года, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, где напротив <адрес> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 063907. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, а именно у <адрес>, 19.07.2020 года в 13 часов 46 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 007364. После чего, находясь в указанном выше месте, 19.07.2020 года в 13 часов 50 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем был составлен протокол 36 НМ № 040218 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Артемчук О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает удовлетворительные характеристики, раскаивание в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным видом наказания исправление осужденного достигнуто не будет.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат адвокатской консультаций ВМКА Артемчук О.Г., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебного заседания – 15.09.2020 и 229.09.2020, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 2500 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника ФИО1 за участие в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2( два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Расходы в сумме 2500 (две тысячи рятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Артемчук О.Г. адвокатской консультации Бобровского района ВМКА (банковские реквизиты ВМКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу №1-144/2020, в судебном заседании 15.09.2020 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.П. Попов

Дело № 1-144/2020