Приговор № 1-115/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

Уг. дело № 1-115/2019 (11901950024000053)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 02 августа 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Злотниковой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 16 февраля 2015 года данное постановление вступило в законную силу.

Решением по делу об административном правонарушении Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 декабря 2014 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 декабря 2014 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 24 мая 2019 года постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от уличной калитки <адрес>, действуя с умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, после чего завел двигатель автомобиля и поехал на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров в восточном направлении от входной калитки в ограду дома <адрес> был оставлен с признаками алкогольного опьянения сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.

Сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тачеев Я.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Государственный обвинитель Злотникова В.А. не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи. ФИО2 не судим (л.д. 123-124), <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным, поскольку может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы, а, следовательно, стабильного источника дохода, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит. Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО2 не имеется. Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль марки <данные изъяты> подлежит оставлению у собственника ФИО1, DVD-диск - оставлению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> на хранении у собственника ФИО1 - оставить у собственника ФИО1,

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.