Апелляционное постановление № 22-1148/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, зарегистрированный в **, фактически проживающий в **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва (с учетом постановлений Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 2 годами принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, возражения защитника Ичина И.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в период времени не ранее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Шаравии Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, не учел в должной степени наступившие последствия. ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встал на путь исправления, им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, вследствие чего применение ст.53.1 УК РФ за совершение данного преступления является необоснованным и несправедливым. Реальное отбытие наказания в виде лишения свободы существенно увеличивает ее исправительный эффект. Считает, что назначенное наказание не отвечает в полной мере целям назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку последний в период ограничения свободы, спустя непродолжительное время (5 месяцев) после замены наказания на ограничение свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Считает, что в данном случае назначенное наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности и тем самым по своему виду является несправедливым. ФИО1 ранее осужден Тес-Хемским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, но во вводной части приговора имеется ссылка только на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, которое рецидива не образует. Суд, указав на наличие рецидива в действиях ФИО1, фактически не указал само судебное решение, которое и образовало отягчающее наказание обстоятельство. Также во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 проживает в ** Республики Тыва, тогда как имеется населенный пункт **. Суд, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ, фактически применил ч.2 ст.68 УК РФ и назначил 2 года лишения свободы, тогда как одна треть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев. Смягчающие наказание обстоятельства не образуют совокупность для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем необходимо уточнить о применении при назначении наказания ч.2 вместо ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, указать во вводной части судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – ** Республики Тыва, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, исключить ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ и назначить реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он со знакомым Сергеком поехали в магазин, когда выходил из автомобиля, увидел сотовый телефон, который он забрал, подумав, что это его телефон.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж сообщил, что потерял телефон, а на следующий день рассказал, что уснул в машине, а проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона марки ** черного цвета, который был куплен в декабре 2023 года за 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля Е.С.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на похороны друга на автомобиле марки ** в которой оставил свой сотовый телефон ** ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, а утром следующего дня обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Эти показания свидетель Е.С.Ш. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки со свидетелем Е.С.Ш. осужденный ФИО1 показал, что садился в машину Е.С.Ш., но они никуда не ездили, а свидетель подтвердил свои вышеприведенные показания, изобличая осужденного в совершении кражи телефона.

Из показаний свидетеля Б.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, следует, что он установил местонахождение похищенного сотового телефона марки «**», который находился у Б.В.С., которому телефон передала мать Б.Р.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р.В. следует, что в начале июня 2024 года встретила ФИО1, который подарил ей сотовый телефон ** который она отдала сыну Б.В.С.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.В.С. следует, что в июне 2024 года он взял у матери телефон марки «**». Данный телефон мать забрала у ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от ворот огороженной территории по адресу: **; протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «**»; заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость на июнь 2024 года сотового телефона марки «**» в корпусе черного цвета, 28 гб – 35 200 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой, нашли объективное подтверждение другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Переходя к вопросу о правовой оценке содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При мотивировке своих выводов о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом указано, что потерпевшая на момент совершения преступления не работала, являлась самозанятой, постоянного источника дохода не было, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячный платеж составляет 10825 рублей.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для нее похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, не выяснялись. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба не заявляла, а мер к выяснению имущественного положения потерпевшей органами следствия и судом не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что ФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом в обоснование такого вывода в качестве смягчающих наказание Лагба обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, условия его жизни, ходатайство о снисхождении, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и другие, приведенные в приговоре.

Во вводной части приговора, как верно указано в апелляционном представлении, суд не указал сведения о судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ, поэтому данный пробел подлежит устранению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с наличием судимости от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, а не судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести и на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, что необходимо уточнить, внеся необходимые изменения в приговор.

Однако, наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не является препятствием для применения принудительных работ по делам небольшой тяжести, поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, с учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания судом определено применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому данная норма подлежит применению при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из копии паспорта осужденного Лагба следует, что он зарегистрирован в **, а не **, как указано во вводной части приговора, что подлежит уточнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора данные о месте жительства осужденного ФИО1, указав как **, вместо ошибочного **;

- указать во вводной части о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва (с учетом постановлений Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- признать отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ 7 месяцев лишения свободы заменить 7 месяцами принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий