Приговор № 1-65/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

По делу № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 21 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 12370 от 20.11.2018 года, потерпевшей О.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, ранее судимого:

- осужден 24.02.2012 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, без дополнительных наказаний; 24.01.2013 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 в период с 23.07.2018 года по 01.08.2018 года в г. Чкаловск Нижегородской области путем обмана похитил принадлежащие О.И.В. денежные средства в сумме 6 905 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так 23.07.2018 года он заключил устный договор с О.И.В. на утепление и обшивку стен садового домика, принадлежащего О.И.В., находящегося на земельном участке № общественного сада №, расположенного около <адрес>. Согласно устной договоренности между О.И.В. и ФИО1, последний взял на себя обязательства приобрести за свой счет утеплитель, которым за 4 000 рублей произвести работы по утеплению стен садового домика, а также за 30 000 рублей обшить стены садового домика «вагонкой». О.И.В. взяла на себя обязательства перед ФИО1 оплатить выполненную им работу и при предъявлении чека о приобретении утеплителя, оплатить его стоимость.

25.07.2018 года ФИО1 приступил к выполнению взятых на себя обязательств, начав работы с садовым домиком, принадлежащим О.И.В.. В процессе выполнения строительных работ, находясь в садовом домике О.И.В. по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих О.И.В., путем её обмана. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 15 часов 27.07.2018 года ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять часть взятых на себя обязательств по приобретению утеплителя и утеплению им стен садового домика, приехал на базу строительных материалов, принадлежащую ИП «А.В.В.», расположенную по адресу: <адрес>, где у менеджера по продажам Ч.Ю.Е. взял товарный чек о приобретении им в вышеуказанной организации утеплителя марки «<данные изъяты>» на общую сумму 2 905 рублей. Данный товарный чек ФИО1 намеревался в дальнейшем предъявить О.И.В. в качестве подтверждения приобретения им утеплителя с целью получения от О.И.В. денежных средств в размере его стоимости в сумме 2 905 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обшил стены садового домика, принадлежащего О.И.В., «вагонкой» без утеплителя, рассчитывая на то, что О.И.В. не будет отрывать обшивку со стен садового домика и не сможет обнаружить отсутствие утеплителя. 01.08.2018 года днем ФИО1, сообщив О.И.В. о завершении им строительных работ по утеплению и обшивке стен садового домика, обманув ее, что работы выполнены в полном объеме, и потребовал от О.И.В. оплатить его работу и стоимость приобретенного им утеплителя. В этот же день около 18 часов 30 минут ФИО1 встретился с О.И.В. у дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 в качестве подтверждения приобретения им утеплителя, передал ей товарный чек от 27.07.2018 года, подтверждающий приобретение утеплителя марки «<данные изъяты>» на сумму 2 905 рублей. О.И.В. рассчитывая, что все строительные работы выполнены в полном объеме, передала ему денежные средства в сумме 6 905 рублей, из которых 4 000 рублей за работу ФИО1 по утеплению стен садового домика утеплителем, и 2 905 рублей за утеплитель. Затем ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 путем обмана О.И.В. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 905 рублей, причинив тем самым О.И.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая О.И.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просит назначить мягкое на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб последним возмещен в полном объеме.

По ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимый заявил добровольно, при отсутствии физического и психического принуждения со стороны следователя, после консультации с защитником, которому доверяет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, добытых без нарушений норм УПК РФ, не противоречащих друг другу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1 не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, который ранее судим, оснований для этого не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый ранее судим, имеет непогашенную судимость (л.д. 47, 52-54), за период 2017-2018 годов к административной ответственности не привлекался (л.д. 55), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 56, 57), состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области) (л.д. 58), на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 60), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, а также с учетом личности подсудимого. С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяет не указывать в резолютивной части приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ: товарный чек от 27.07.2018 года хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 1 650 рублей и в суде в сумме 1 100 рублей подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек от 27.07.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 32-33), – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде в общей сумме 2 750 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые имеют право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 04.12.2018 года.