Апелляционное постановление № 22-7280/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-333/2025

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Замятиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиангировой М.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО12., конфискован в доход государства, с сохранением его ареста до исполнения приговора суда в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Замятиной М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым вступившим 15 сентября 2024 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2025 года управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зиангирова М.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., отменить, возвратив его ФИО2 №1 Ссылаясь на требования пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, статьи 10, 34 СК РФ, в обоснование жалобы указывает, что собственником указанного автомобиля является супруга ФИО1 – ФИО2 №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также ее показаниями о том, что автомобиль она приобрела в браке, но на собственные деньги, вырученные от продажи автомобиля, находившегося в ее собственности до заключения брака.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 18 июля 2025 года он после употребления двух банок пива управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак .... и был остановлен сотрудниками ДПС, продул в алкотектор, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с супругом ФИО1 идет бракоразводный процесс. В ее собственности имеется автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., приобретенный в браке, но на ее деньги, полученные от продажи старого автомобиля. Автомобилем пользовались оба.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам алкотектора «Юпитер» №013200 в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,055 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями алкотектора ФИО1 полностью согласился, поставив подпись в акте освидетельствования; видеозаписью проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, согласно которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, проведено его освидетельствование, результат составил 1,055 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился; протоколом его отстранения от управления данным автомобилем; протоколами осмотра автомобиля и документов на него; постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда доказательства о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 18 июля 2025 года данным автомобилем в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2025 года управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, осмотром видеозаписи проведенного сотрудниками ГИЮДД освидетельствования и совокупностью иных доказательств по делу.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., на момент совершения преступления принадлежал, в том числе и ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

В судебном заседании осужденный пояснил, что автомобиль был семейным, приобретен в браке, им пользовался он и супруга ФИО2 №1, которая на его приобретение внесла большую сумму.

Указанное свидетельствует о том, что фактически автомобиль находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №1, поскольку приобретен ими в период брачных отношений на совместные денежные средства, осужденный пользовался таким автомобилем без ограничений, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Указанные доказательства опровергают утверждение ФИО2 №1 в суде о том, что автомобиль был приобретен исключительно ею на денежные средства, полученные до заключения брака.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящей с ним в брачных отношениях ФИО2 №1 не исключает возможность обращения в собственность государства указанного транспортного средства, которым ФИО1 пользовался при совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий