Апелляционное постановление № 22-2075/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 22-2075/2024

Судья Никифоров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

адвоката Мамонтовой А.А.,

адвоката Трифонов Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления – постановлено отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 7 октября 2022 года мировым судьей с/у № 3 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 апреля 2023 года условное осуждение отменено; 6 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Удержания из заработной платы ФИО2 постановлено перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному ФИО2 заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 в исправительный центр возложено на УФСИН России по Чувашской Республике.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с 14 по 30 августа 2024 года зачтено в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован и пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Мамонтовой А.А., адвоката Трифонова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой Е.В., просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что вину ФИО1 признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, совершил преступление средней тяжести.

При изложенных обстоятельств, считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей, необоснованным и несправедливым.

Просит изменить приговор, снизить ФИО1 размер штрафа до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. государственный обвинитель Уткин А.В., не находя оснований для отмены или изменения, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При этом согласно п. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, в качестве которых на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены и учтены явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм

ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2 учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд заменил его на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Приговор самим осужденным ФИО2 и его защитником не обжалован, но вместе с тем имеется основание для изменения приговора в отношении ФИО2

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Между тем, суд в приговоре время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 30 августа 2024 года неправильно зачел в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ, тогда как в соответствии с вышеназванной нормой, время содержания ФИО2 под стражей должен был быть зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить,

время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 30 августа 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: