Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-28/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Антонова В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым М Эйюб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, судим <адрес> судом <адрес> от 18.05.2015г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07.08.2018г. по отбытию срока наказания, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяце лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, М Эйюб оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяце лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев

Согласно приговору М Эйюб оглы признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный срок, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Действия М Эйюб оглы квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит данный приговор отменить, в связи с нарушением требований УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении.

Защитник, осужденный полагались на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М Эйюб оглы обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в мировому судье из прокуратуры <адрес>.

При разрешении вопросов предусмотренных ст.228 УПК РФ мировой судья сделал вывод о подсудности уголовного дела мировому судье. Вместе с тем, согласно ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях за совершение которых предусмотрено наказание не свыше 3 лет лишения свободы, при этом указанной статьей предусмотрен перечень преступлений которые неподсудны мировому судье, к таким исключениям отнесены уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст.314.1УК РФ.

Таким образом, мировым судьей уголовное дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности предусмотренных ст.31 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении М Эйюб оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, подлежит направлению в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств, при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.24, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении М Эйюб оглы – отменить, по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении М Эйюб оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ направить в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Молоканова Н.В.