Апелляционное постановление № 22-11/2020 22-2539/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 22-11/2020

Судья Егорова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Кулаковой М.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 30.10.2019 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-15.04.2009 г. Советским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.08.2015 г. по постановлению суда от 14.08.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 08.05.2016 г.;

-08.04.2019 г. Бондарским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от 08.04.2019 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.04.2019 г., окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.10.2019 г., на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Кулаковой М.В., представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Пудовкиной И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего ***

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой оказывал помощь и воспитывал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С. считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

Выслушав адвоката Кулакову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО4, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие постоянного места работы.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога он не состоит.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено осужденным в течение испытательного срока по приговору от 08.04.2019 г., а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока по указанному приговору, судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.04.2019 г. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина