Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « А.» к Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО « А.» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что 14.01.2016 г. года между ООО «А.» и Б. был заключен трудовой договор № от 14.01.2016 г., согласно которому ответчик был принят на должность кассира торговой группы коммерческого отдела в магазин oodji, находящийся в магазине по адресу: <адрес>.

05.07.2016 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 61 шт. товарно- материальных ценностей на общую сумму 84 789 руб. 00 коп. В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец провел служебное расследование. Согласно Акту служебного расследования ООО «А.», для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей, были приняты необходимые меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики). Количество персонала, согласно штатному расписанию, составляет 7 сотрудников и один управляющий магазином. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризации согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у всех работников были запрошены письменные объяснения. Причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно- материальных ценностей в процессе его реализации. Материально-ответственные работники ООО «А.» не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем грубо нарушали условия Договора о полной материальной ответственности.

По результатам проведенного расследования, истец принял решение привлечь членов коллектива магазина к материальной ответственности за ущерб причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей, подтвержденный результатами инвентаризации от 05.07.2016 г., и определить подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю между сотрудниками магазина пропорционально доле каждого сотрудника в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время. При этом, при определении суммы недостачи, подлежащей возмещению работниками, работодатель учел существующие в компании Системы мотивации Торговой группы Отдела розничной торговли и уменьшил суммы недостачи, подлежащие возмещению работниками на 15 %., т.е. в сумме 72 070 руб. 65 коп.

Согласно расчету размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Б. составляет 12 504 руб. 26 коп. При увольнении с ответчика сумма ущерба была частично удержана, итого оставшаяся задолженность у Ответчика 10332 руб. 37 коп. 14.07. 2016 года трудовой договор № был расторгнут по инициативе ответчика. Однако имеющаяся задолженность у ответчика перед истцом в размере 10 332 руб. 37 коп. осталась непогашенной.

Ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, нанесенного истцу, руководствуясь ст.ст. 138, 232, 238, 241-247, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «А.» причиненный ущерб в размере 10 332 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «А.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судебной повесткой по месту своей регистрации, судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, учитывая согласие представителя истца, в соответствие со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик Б. с 14.01.2016г. по 14.07.2016г. состояла в трудовых отношениях с ООО « А.».

14.01.2016г. между ООО « А.» и Б. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность кассира магазина «ГИ» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

14.01.2016г. ООО «А.» заключило с ответчицей Договор о полной материальной ответственности кассира (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

14.01.2016г. ответчиком оформлено заявление, в котором она дает согласие на удержание из ее заработной платы сумм недостач по итогам инвентаризаци1. Проводимых в магазине (л.д. 15).

05.07.2016г. в магазине « СГ» на основании Приказа №/и от 27.06.2016г. проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, интернет –заказов и денежных средств (л.д. 33).

По причине производственной необходимости ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, что подтверждается Актом об отсутствующих сотрудниках ( МОЛ) на инвентаризации (л.д. 34)

По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 61 единицы на общую сумму 84 789 руб. 00 коп., что подтверждается сличительной ведомостью № от 05.07.2016 г.(л.д. 35-37). С результатами инвентаризации ответчик Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ведомости.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи ООО «А.» проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен Акт от 05.07.2016 г. (л.д. 38).

Согласно Акту служебного расследования ООО «А.» приняты необходимые меры для сохранности товарно- материальных ценностей, а именно магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики. Количество персонала, согласно штатному расписанию, составляет 7 сотрудников и один управляющий магазином. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. Причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в процессе его реализации.

По результатам проведенной инвентаризации согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у всех работников были запрошены письменные объяснения.

В соответствии с существующей Системой мотивации Торгового департамента ООО «А.», Отдела розничной торговли на 3 квартал 2016г. сотрудники магазина выплачивают не более 85% от суммы, выставленной недостачи товара, 100% суммы недостач упаковочных материалов ( пакетов) и вешалок, которые делятся между всеми сотрудниками торговой точки пропорционально доле каждого в общей начисленном ФОТ за межинвентаризационный период, отработанный в данной торговой точке, и 100% суммы недостачи денежных средств индивидуально и удерживаются согласно Приказу Генерального директора (л.д 24).

В соответствии с расчетом истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 12504,26 руб. (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии с карточкой счета работника 31.07.2016г. из заработной платы ответчика было удержано 2171,89 руб. (л.д. 40).

Таким образом, невыплаченной остается сумма ущерба в размере 12504,26 – 2171,89 руб. =10332,37 руб.

Установлено, что Приказом №-к от 14.07.2016г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма ущерба истцу ответчиком не возмещена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком работодателю ущерба в размере 10332,37 рублей, который на основании ст. 246-248 ТК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО « А.».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « А.» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 413 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «А.» к Б. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью « А.» материальный ущерб в сумме 10332 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова