Приговор № 1-299/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск 13 сентября 2019 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета гр-на Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон «MICROMAX Q440», стоимостью 3690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, находясь в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружив, что в похищенном ею смартфоне «MICROMAX Q440», принадлежащем Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк» публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») и на расчетном банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, решила совершить хищение указанных денежных средств потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире при помощи услуги «мобильный банк» осуществила переводы денежных средств в сумме 5000 рублей и 2500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, а также произвела перевод денежных средств в сумме 500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей П.Л.С. После чего, ФИО2 в вышеуказанные время и месте установила в похищенном ею смартфоне, принадлежащем Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», с помощью которого осуществила две операции по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей и 4211 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 15211 рублей, причинив последнему значительный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вместе с П.Л.С. пришли в гости к Р.Е.В. по просп. Строителей <адрес>, где также находился друг Р.Е.В. по имени Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пошел спать, она увидела, что он оставил свой смартфон на стиральной машине в кухне. Она решила похитить данный смартфон, чтобы им в дальнейшем пользоваться. Когда П.Л.С. вышла на балкон, она (ФИО2) взяла смартфон марки «MICROMAX», принадлежащий Потерпевший №1. Р.Е.В. не видел, как она брала смартфон. Затем она пошла в туалет, где стала осматривать смартфон, и обнаружила, что в данном смартфоне подключено приложение «мобильный банк». Она проверила баланс карты, к которой был подключен мобильный банк, и увидела, что на карте имеется около 19000 рублей, и решила украсть деньги с карты, то есть перевести деньги с карты Ромы на свою банковскую карту ПАО СБЕРБАНК Visa, к которой «привязан» ее номер телефона <***>. В смартфоне Ромы она написала сообщение «перевод <***> 5000». На телефон пришло смс-сообщение с кодом из 4 цифр. Этот код она отправила на №. После чего, на ее телефон пришло смс-сообщение о поступлении ей на карту 5000 рублей. Затем она таким же образом перевела на свою карту еще 2500 рублей, на карту П.Л.С. перевела 500 рублей. После чего, она еще раз пыталась перевести деньги, но у нее не получилось. Тогда она решила украсть деньги при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Через интернет она установила данное приложение в телефон Потерпевший №1 и получила пароль для входа в «Сбербанк онлайн». Далее, она при помощи этого приложения перевела на свою карту деньги в сумме 3000 рублей и 4211 рублей. Всего похитила денежные средства на сумму 15211 рублей. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она и Люба ушли из квартиры. В банкомате «Сбербанка» она сняла со своей карты похищенные деньги в сумме 10500 рублей. Похищенный телефон она выбросила на набережной р. Амур. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П.Л.С., которой рассказала, что совершила кражу денег с карты Потерпевший №1, и попросила Любу отдать оставшиеся 8000 рублей Потерпевший №1. После чего, П.Л.С. позвонила Р.Е.В., рассказала о краже и отвезла Потерпевший №1 8000 рублей. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила полностью. (л.д. 26-29,126-129, 180-182)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 следует, что в ходе данного следственного действия она дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. (л.д. 151-158)

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, раскаялась в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашённых и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к Р.Е.В. в <адрес>. У него с собой был смартфон марки «MICROMAX Q440», который он купил в магазине <адрес> в декабре 2018 года за 3690 рублей. Пользовался ли он смартфоном или нет в квартире Р.Е.В., не помнит. Примерно в 22 час 30 мин к Р.Е.В. домой пришли его знакомые Л. и Ю., с которыми они стали выпивать спиртное. Через полчаса он (Потерпевший №1) пошел спать. Проснулся около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире девушек не было, Р.Е.В. спал. Он (Потерпевший №1) стал осматривать карманы и не нашел своего смартфона и банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA, которая оформлена на его имя. К расчетному счету его банковской карты подключена услуга «мобильный банк». После того, как он не обнаружил смартфона и карты, рассказал об этом Р.Е.В., который сказал, что в краже подозревает Ю.. После этого, они стали звонить Любе, которая сказала, что Ю. украла смартфон и деньги с карты. Через несколько часов в этот же день Люба привезла и отдала ему деньги в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты были сняты денежные средства на общую сумму 15211 рублей, а именно, переводами: 500 рублей на карту на имя П. П.Л.С., а также 5000 рублей, 2500 рублей, 3000 рублей и 4211 рублей на имя Ш. Ю. Р.. Он понял, что деньги, переведенные с его карты, были украдены Ю., поэтому обратился с заявлением в полицию. Ущерб от кражи денег составил 15211 рублей, является для него значительным. Ю. ему отдала деньги в счет возмещения ущерба за украденные деньги с карты в сумме 7200 рублей и за похищенный телефон в сумме 3990 рублей. В связи с тем, что она полностью возместила причиненный ему ущерб, претензий к ней не имеет. (л.д. 58-60, 95-97)

Согласно показаниям свидетеля П.Л.С., оглашённых и исследованных судом, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вместе с ФИО3 пришли в гости к Р.Е.В. в <адрес>. В квартире были Р.Е.В. и Р., с которыми они стали выпивать спиртное. Р. примерно через 30 минут пошел спать в другую комнату, так как был сильно пьян. В какой-то момент, Ю. ей сказала, что ей (П.Л.С.) на карту по номеру телефона переведут деньги в сумме 500 рублей. Она (П.Л.С.) в тот момент не придала этому значения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она (П.Л.С.) и Ю. ушли из квартиры Р.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ей позвонил Р.Е.В., который сказал, что у Ромы украдены смартфон и деньги с карты, и они подозревают в этом Ю.. Затем, в ходе разговора с Ю., последняя сказала ей (П.Л.С.), что когда они находились у Р.Е.В. дома, она взяла принадлежащий его другу смартфон, а также перевела через его смартфон с банковского счета деньги в сумме около 15000 рублей себе на банковскую карту, в том числе 500 рублей на ее (П.Л.С.) банковскую карту. Ю. попросила ее позвонить Р.Е.В. и рассказать все, а также 8000 рублей вернуть Р.. Она согласилась, позвонила Р.Е.В., и отвезла Р. оставшиеся 8000 рублей. Ю. сказала, что украденный смартфон она выбросила на набережной в реку. Ю. переводила деньги в сумме 500 рублей на ее (П.Л.С.) банковскую карту ПАО СБЕРБАНК Visa. (л.д.102-104)

Из показаний свидетеля Р.Е.В. на предварительном следствии, оглашённых и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по адресу: <адрес> пришел его друг Потерпевший №1. Около 22 часов к нему домой также пришли П.Л.С. и ее подруга Юля, с которыми они стали выпивать спиртное. Он с Р. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что происходило далее, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Потерпевший №1 его разбудил и сказал, что не может найти свой смартфон и банковскую карту. Он (Р.Е.В.) предположил, что смартфон и карту могла украсть Ю., потому что Л. этого не могла сделать. Кроме них у него дома никого не было. Они с Р. позвонили Л. и попросили ее вернуть деньги, предположив, что деньги уже сняты с карты. Л. сказала, что они с Ю. ничего не брали. Через некоторое время Л. привезла 8000 рублей и отдала их Р., сообщив, что Ю. украла его смартфон и деньги. (л.д.148-150)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Согласно выписки из истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковскую карту ФИО3 были переведены суммы: 3000 рублей, 4211 рублей, 2500 рублей, 5000 рублей, и на банковскую карту П.Л.С. была переведена сумма в размере 500 рублей. (л.д. 6)

Протоколом выемки у свидетеля П.Л.С. изъята банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» Visa № на имя П.Л.С. (л.д.108-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр данной банковской карты на имя П.Л.С. Данная банковская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-119)

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» Visa № на имя ФИО1 (л.д.134-138)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта осмотрена следователем (л.д. 139-143) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 144)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью установленной.

Признательные показания ФИО1 о совершении ею кражи смартфона потерпевшего Потерпевший №1, а затем кражи денежных средств с его банковского счета при помощи мобильного телефона нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П.Л.С. и Р.Е.В., а также иными материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, характеризующего её материала, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности, и признает её вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: ее явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, добровольно возместила причиненный ущерб.

Исходя из обстоятельств деяния, и данных о личности подсудимой в их совокупности, суд считает необходимым назначить ей наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение ею новых преступлений.

При этом, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи наказание в виде штрафа является нецелесообразным, а назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, невозможно в силу требований ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в условиях контроля за её поведением в период испытательного срока с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока, способствующих исправлению подсудимой.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание подсудимой судом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- банковские карты ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у П.Л.С. и ФИО1, подлежат оставлению им по принадлежности;

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, установив в силу положений ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (года), в течение которого обязать её:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

3) не менее одного раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в назначенные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- банковские карты ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у П.Л.С. и ФИО1, оставить им по принадлежности;

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин