Приговор № 1-299/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019 (11801080033000539)

УИД: 27RS0007-01-2019-001157-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 8 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Карасева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Морозовой А.А., Сазоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершил в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

(дата). ФИО4, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) по пути его следования из (адрес) края в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с целью хищения имущества водителя данного автомобиля Потерпевший №1 напал на Потерпевший №1, обхватив сзади предплечьем своей правой руки шею потерпевшей, причинив последней физическую боль, осуществив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья, и, угрожая при этом убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из бардачка указанного автомобиля, расположенного между его передними сидениями, 12 000 рублей, причинив собственнице Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что (дата) из (адрес) приехал в (адрес), переночевал в гостинице при развлекательном центре (иные данные) и утром (дата) приехал к сестре ФИО5 №9, проживающей по (адрес). В данной квартире находился с племянником Свидетелть №14 и братом ФИО5 №8, выпил пару рюмок коньяка. Затем брат ушел, племянник вызвал ему такси. Около (дата) он на такси поехал в Сбербанк в районе (адрес), снял 15 000 рублей для покупки обуви. Также у него при себе еще были 3 850 рублей, на карточке около 90 000 рублей. Пешком дошел до магазина «(иные данные)», ничего не выбрав, попросил работника магазина ФИО5 №11 вызвать ему с его телефона такси, так как не знал адреса магазина. Планировал поехать на вещевой рынок по (адрес), где должна была работать его сестра. Такси было (иные данные), за рулем была ранее не знакомая Потерпевший №1. По пути передумал ехать на рынок, так как вспомнил, что сестра в другом магазине, и попросил таксиста отвезти его в (адрес), показал, что деньги на поездку у него есть. Затем они заехали на АЗС на (адрес) из машины на АЗС вышли вместе, так как он хотел в туалет. После того как Потерпевший №1 заправила автомобиль, он сел в машину за водительским сидением и попросил потерпевшую остановить у ближайшего магазина, чтобы купить воды и пива, также просил потерпевшую ехать быстрее, однако та отказала ему в обоих просьбах. Между ним и потерпевшей возникла словесная перепалка, выразившаяся во взаимной грубости. Затем потерпевшая сказала, что дальше его не повезет, и по его просьбе высадила его возле ближайшего магазина в районе (адрес) справа. Из машины он вышел сам, перед этим бросил на переднее сидение 1000 рублей. При этом потерпевшая сказала, что он крупно пожалеет. Потерпевший №1 за шею и за волосы он не хватал, денег не требовал. После выхода из такси Потерпевший №1 развернулась на машине, через метров 50 остановилась и потом уехала. Он был одет в черную дубленку, шарф, на голове была темно-коричневая шапка-ушанка кожаная со вставками из норки. Он сначала зашел в магазин, выйдя из которого, познакомился с мужчиной по имени ФИО5 №4. В дальнейшем вызвал такси (№), и когда такси подъехало около (дата) уехал домой, лег спать. Деньги, которые не потратил на обувь, убрал в шкаф. Около (дата) к нему пришел сотрудник полиции, в тот же день его доставили в г.Комсомольск-на-Амуре. На следующий день в ходе очной ставки он узнал в связи с чем задержан. Дополнил, что у него заработная плата в (иные данные)» около 150 000-200 000 рублей. Произошедшие события помнит хорошо, однако у следователя на допросе изначально плохо соображал, потому как был шокирован, сказал следователю, что сел спереди «автоматически», так как обычно садился вперед. Почему в этот раз сел на заднее сидение не смог объяснить.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что (дата), когда работала в такси, по поступившей заявке от обувного магазина по (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре забрала пассажира – подсудимого ФИО4 По пути следования к месту назначения – (дата), ФИО4 попросил отвезти его в (адрес). Перед поездкой в (адрес) она заехала на АЗС, где заправила автомобиль, а ФИО4 сходил в туалет. По пути в (адрес) ФИО4 отказался ехать, а затем снова подтвердил свое намерение проследовать в (адрес). Затем подсудимый потребовал ехать быстрее, а, когда она отказалась, стал ее оскорблять, в районе (адрес) схватил ее правой рукой за шею и левой рукой за волосы, отчего она резко затормозила, вывернув руль вправо. Автомобиль при этом двигался со скоростью около 50-70 км/ч. После чего ФИО4 высказал угрозу быстро ее убить, каких-либо требований материального характера подсудимый не высказывал. От действий ФИО4 она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку полагала, что ФИО4 действительно может ее убить. В какой то момент подсудимый отпустил ее волосы, и, она увидела боковым зрением, как освободившейся рукой ФИО4 открыл бардачок, расположенный между передними сиденьями, и достал оттуда 12 000 рублей. Удерживал за шею ее подсудимый около 5 минут, она все это время удерживала автомобиль на тормозе, нажимая соответствующую педаль ногой. Потом ФИО4 потребовал от нее ехать, и она поехала в сторону (адрес), где в районе перекрестка (адрес) и (адрес) ФИО4 стал выходить из машины около магазина, и когда он наполовину вышел, она нажала на газ и уехала, а ФИО4 вывалился из машины. Отъехав метров 50 она обнаружила, что подсудимый забыл шапку. Данную шапку она выкинула. Отъехав еще, она отправила своему другу ФИО5 №2 голосовые сообщения в приложении What’s app с просьбой приехать к ней. Приехавшему ФИО5 №2 она показала место нападения на нее, рассказала, что на нее напал пассажир и забрал деньги. Затем они проехали в район магазина по (адрес), где собираются таксисты, которые ей посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала в тот же день. Предполагает, что ФИО4 видел, что в бардачке находятся деньги, когда она брала их, чтобы расплатиться за бензин на АЗС. Похищенные 12 000 рублей включали 7 000 рублей, которые ей дала мама, 2000 рублей, вырученные ею от продажи аккумулятора, 600 рублей, переданные ФИО5 №2, 2 400 рублей, заработанные ею. Деньги были различными купюрами, находились под панелью посередине в нише, однако утром (дата), когда она ходила за кофе, она обменяла их на более крупные купюры и убрала в бардачок в подлокотнике между сидениями. Также у нее были помимо указанной суммы еще 600 рублей, которыми она рассчиталась за бензин при указанных обстоятельствах. Уточнила, что, встречаясь (дата) с ФИО5 №2 перед выездом по заявке подсудимого, она ФИО5 №2 не сообщала какая сумма денег у нее имелась с собой. Повреждений на своем теле от действий ФИО4 она не видела, но тем не менее прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого повреждений у нее обнаружено не было. При этом, от действий ФИО4 горло у нее болело. В дальнейшем, при дополнительном допросе в суде Потерпевший №1 по поводу находящихся в ее автомобиле денег пояснила, что деньги находились первоначально часть под панелью посередине в нише, а часть в бардачке в подлокотнике между сидениями, которые она после обмена на крупные купюры убрала в бардачок в подлокотнике между сидениями.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил в суде, что (дата) он встретился с Потерпевший №1 около одного из ларьков по (адрес), передал ей 600 рублей, чтобы та расплатилась за аренду автомобиля. Деньги он положил Потерпевший №1 в бардачок автомобиля Потерпевший №1, который располагается под панелью, под магнитофоном. Там также находились еще деньги, визуально полает более 5 000 рублей. В это время Потерпевший №1 поступила заявка забрать пассажира с (адрес), и она уехала. Затем Потерпевший №1 написала ему, что заявка изменилась и она едет в (адрес). При этом написала, что пассажир неадекватен и находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя минут 10-15 от Потерпевший №1 пришло сообщение, что она заехала на заправку (иные данные) Минут через 5 от Потерпевший №1 поступило голосовое сообщение, в котором она просила приехать, так как на нее напал пассажир. Он встретился с Потерпевший №1 на остановке (адрес), где Потерпевший №1 ему рассказала, что подсудимый схватил ее за шею, угрожал убить. Затем он с Потерпевший №1 проехали на то место, где со слов Потерпевший №1 на нее было совершено нападение в районе (адрес). В данном месте он видел следы экстренного торможения машины. Потерпевший №1 рассказала, что резко затормозила, когда на нее напал сзади подсудимый, сидевший на заднем пассажирском сидении. После того как она затормозила, пассажир прекратил свои действия, и Потерпевший №1 сказала, что никуда его (пассажира) не повезет. Затем по требованию пассажира Потерпевший №1 довезла подсудимого до ближайшего магазина около остановки (иные данные) и в момент, когда тот начал выходить из машины, резко тронулась с места и уехала. После описанных событий он с Потерпевший №1 проследовали к киоску по (адрес), где он попросил Потерпевший №1 проверить наличие денег, которые у нее были в машине перед поездкой. Потерпевший №1, осмотрев все бардачки, обнаружила пропажу денег, которые у нее были. До этого Потерпевший №1 ему о пропаже денег ничего не сообщала. Он предположил, что деньги у Потерпевший №1 взял пассажир. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию, а он проследовал в магазин обуви, откуда Потерпевший №1 забрала подсудимого, скопировал запись камер видеонаблюдения, которую предоставил полицейским.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе его допроса на предварительном следствии, следует, что (дата), когда он, получив голосовой сообщение от Потерпевший №1 о нападении, подъехал к ней в район (адрес), Потерпевший №1 ему помимо того, что на нее напал пассажир, схватив за шею и за волосы, сообщила также, что пассажир левой рукой достал из бардачка 12 000 рублей. Кроме того, из оглашенных показаний следует, что ФИО5 №2 при встрече с Потерпевший №1 в указанный день, до случившегося на нее нападения, видел в автомобиле Потерпевший №1 12 000 рублей (т.1 л.д.180-181).

ФИО5 ФИО5 №2 приведенные оглашенные показания в части того, что он видел 12 000 рублей в машине у Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что о данной сумме ему сообщила следователь, а он, поверив, согласился. По поводу того – сообщала ли ему Потерпевший №1 о хищении пассажиром при нападении на нее 12 000 рублей из бардачка автомобиля, пояснил, что подтвердить либо опровергнуть в настоящее время данный факт не может, поскольку уже не помнит, но ранее при допросе следователем события помнил лучше.

Оценивая показания ФИО5 №2 в части противоречий относительно того – видел он или нет у потерпевшей в машине именно 12 000 рублей до совершенного на нее нападения, суд принимает как достоверные показания, данные ФИО5 №2 в суде, поскольку они согласуются с показаниями самой потерпевшей, утверждавшей, что, встречаясь (дата) с ФИО5 №2 перед выездом по заявке подсудимого, она ФИО5 №2 не сообщала какая сумма денег у нее имелась с собой. Что же касается противоречий в показаниях по поводу того – когда именно Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее пассажиром 12 000 рублей, суд принимает как достоверные показания, данные ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия, поскольку на следствии свидетель допрошен был по прошествии небольшого количества времени после произошедшего, и описанные события, безусловно, помнил лучше, что и подтвердил в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснил в суде, что в (дата) познакомился с Потерпевший №1, они оба таксовали. Приобретал в (дата) года у Потерпевший №1 аккумулятор за 2 000 рублей. Помнит, что примерно через месяц после покупки у Потерпевший №1 аккумулятора, из переписки в группе в Ватсапе ему стало известно, что на Потерпевший №1 напал мужчина, когда она везла того в (адрес).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе его допроса на предварительном следствии, следует, что аккумулятор он приобрел у Потерпевший №1 (дата) (т.1 на л.д.239-240). Однако в ходе допроса в суде свидетель не смог объяснить – по какой причине указал именно такую дату покупки аккумулятора, допускает, что мог купить аккумулятор и в другой день.

ФИО5 ФИО5 №6 пояснил в суде, что в (дата) года сдавал в аренду потерпевшей автомобиль (иные данные) государственный (№) за 1000 рублей в сутки. Потерпевший №1 всегда своевременно платила арендную плату, однако в какой-то день поздно вечером позвонила и сообщила, что не сможет оплатить аренду, так как на нее напали. В дальнейшем при встрече рассказала, что везла клиента и в районе Дружбы тот стал проявлять агрессию, забрал у нее деньги. Автомобилем Потерпевший №1 продолжала пользоваться, примерно через 2-3 недели стала оплачивать аренду. Задолженность за аренду автомобиля сформировалась у Потерпевший №1 примерно 15-20 тысяч рублей, которую она до настоящего момента ему полностью не выплатила.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что автомобиль (иные данные) государственный номер (№) в аренду Потерпевший №1 он сдал (дата). В начале (дата) года Потерпевший №1 ему сообщила, что не сможет оплатить аренду автомобиля, так как на нее (дата) напал пассажир и похитил деньги (т.2 л.д.107-108).

ФИО5 ФИО5 №4 пояснил в суде, что видел подсудимого один раз примерно год назад в магазине по (адрес), вместе с ним выпили пиво. Подсудимый был прилично одет, в кожаной куртке, без шапки. Подсудимый интересовался как вызвать такси, сообщил, что с города едет домой. Через некоторое время на подъехавшем такси подсудимый уехал в сторону (адрес).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что описанные им события произошли в конце (дата). Встретил он подсудимого в магазине около (дата) подсудимый вызвал такси по телефону и уехал в сторону (адрес) (т.1 л.д.229-232).

ФИО5 ФИО5 №5 пояснила в суде, что видела подсудимого у себя в магазине по (адрес) в (дата). Подсудимый был прилично одет, был в алкогольном опьянении, то хмурился, то улыбался, со слов продавца магазина странно себя вел. С его слов ему необходимо было в (адрес). Головного убора на подсудимом не было. В руках у подсудимого, по ее мнению, было что-то типа кепи. Побыв в магазине, подсудимый с ее соседом ФИО5 №4 ушли. Через некоторое время в магазин зашел парень, который разыскивал подсудимого, сообщил, что тот напал на девушку.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных ею на предварительном следствии, оглашенных частично и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что описанные ею выше события имели место (дата) в промежуток времени примерно с (дата) (т.1 л.д.233-234).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №5 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 №4, ФИО5 №2, подсудимого, за исключением того обстоятельства, что в руках у подсудимого было что-то типа кепи, поскольку (дата) из головного убора у подсудимого была, как он сам пояснил, темно-коричневая шапка-ушанка кожаная со вставками из норки, и потерпевшая и свидетель ФИО5 №11 видели у подсудимого именно шапку, а не кепи. В связи с чем, суд считает, что ФИО5 №5 по прошествии времени ошиблась относительно наличие в руках у подсудимого кепи.

ФИО5 ФИО5 №11 – заведующая магазином обуви (иные данные)», пояснила в суде, что (дата) в дневное время к ней в магазин обуви по (адрес), зашел подсудимый, по просьбе которого с рабочего телефона она вызвала такси по номеру (№) до (адрес). Обратила внимание, что у подсудимого был неадекватный, страшный, безумный и злой взгляд. Запомнила, что ФИО4 вытащил пуфик и поставил посреди холла, сел и стал ждать. Когда приехало такси, подсудимый ушел и сел в такси, за рулем была потерпевшая.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый при описанных обстоятельствах был одет в дубленку, темную шапку, попросил вызвать ему такси с его сотового телефона.

ФИО5 ФИО5 №11 приведенные оглашенные показания подтвердила, пояснила, что сейчас уже не помнит – с какого телефона вызывала для подсудимого такси, но раньше лучше помнила произошедшие события (т.1 л.д.73-76).

ФИО5 ФИО5 №12 – продавец магазина обуви (иные данные)», пояснила в суде, что зимой (дата) в магазин обуви зашел подсудимый, протянул свой телефон и попросил вызвать ему такси. ФИО5 №11 взяла его телефон, вызвала такси. Через некоторое время подъехала машина такси, за рулем которой, полагает, сидела потерпевшая. Подсудимый в магазине показался ей агрессивным, взгляд был неадекватным, однако тот ни с кем не конфликтовал.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила в суде, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее дочерью, работает в такси. В (дата) года она от дочери узнала, что на нее (Потерпевший №1) напал пассажир, хотел задушить. Помнит, что в тот день утром заняла дочери 7 000 рублей. Потом уже дочь рассказал, что у нее также пропали деньги, в том числе те, которые она заняла.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе ее допроса на предварительном следствии, и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания, следует, что утром (дата) она передала дочери Потерпевший №1 7 000 рублей. В тот же день около 17:00 от дочери ей пришло сообщение в приложении Ватсап о том, что на нее (Потерпевший №1) напал пьяный пассажир. (дата) дочь ей рассказала, что (дата) повезла пьяного пассажира в (адрес), который стал ее оскорблять, в районе (адрес) обхватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и сдавил, пригрозил убить, открыл бардачок и взял оттуда 12 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что (дата) та продала аккумулятор за 2 000 рублей (т.1 л.д.169-171).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5 №7 – оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) в полицию обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что она отвозила мужчину в (адрес), и в районе (адрес) пассажир схватил ее за шею правой рукой, достал из бардачка 12 000 рублей, затем покинул автомобиль около магазина. По подозрению в совершении данного преступления был доставлен ФИО4, у которого он изъял 3 850 рублей и сотовый телефон, которые у него в свою очередь изъял следователь в ходе выемки (т.1 л.д.77, 82-83).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№), в том числе, бардачок между передними сидениями автомобиля, в котором со слов потерпевшей находились 12 000 рублей (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок проезжей части (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 (дата) схватил ее за шею и похитил деньги (т.2 л.д.89-94);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ФИО4 мужчину, который (дата) по пути следования в (адрес) в районе (адрес) схватил Потерпевший №1 за волосы и за шею, а затем похитил из бардачка автомобиля 12 000 рублей (т.1 л.д.37-40);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому у ФИО4 оперуполномоченным ФИО5 №7 изъяты сотовый телефон и денежные средства 3 850 рублей купюрами различного номинала 50, 100, 500 и 1000 рублей (т.1 л.д.26);

- протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.79-81), из которого следует, что у оперуполномоченного ФИО5 №7 следователем изъяты сотовый телефон и денежные средства 3 850 рублей, ранее изъятые у ФИО4, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Из осмотра сотового телефона ФИО4 следует, что в (дата) он вызвал такси на адрес (адрес), а в (дата). вызывал такси, когда находился в магазине по (адрес), после того как его высадила на дороге водитель такси (т.1 л.д.84-92, 93);

- протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.113-114) и протоколами осмотра (т.1 л.д.142-144, 145-146), из которых следует, что у подозреваемого ФИО4 изъята, а затем осмотрена дубленка, в которой он находился в такси с потерпевшей (дата);

- протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.153-154) и протоколом осмотра (т.1 л.д.155-166), из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружена переписка в мобильном приложении «Ватсап» с абонентским номером (№) (ФИО5 №3) за (дата) и (дата) до 08:55 о продаже Потерпевший №1 аккумулятора за 2 000 рублей, из которой следует, что Потерпевший №1 с ФИО5 №3 договорились встретиться (дата), а также обнаружено сообщение, отправленное абоненту «(иные данные)» (ФИО5 №2) (дата) – «Я его боюсь», два голосовых сообщения длительностью запись 2 и 1 секунды, отправленные абоненту «(иные данные)» (ФИО5 №2) (дата), которые воспроизвести не представилось возможным;

- протоколами осмотра видеозаписи камер наблюдения с АЗС по (адрес), из которых следует с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО4, что потерпевшая подъехала на автомобиле (№) на указанную АЗС в (дата) Из автомобиля со стороны водительского сидения вышла Потерпевший №1, с заднего пассажирского сидения ФИО4 После того как потерпевшая заправила автомобиль, она и ФИО4 сели на те же места и в (дата) автомобиль отъехал от АЗС (т.1 л.д.177-179, 183-186).

- договором (№) от (дата), на основании которого Потерпевший №1 арендовала у ФИО5 №6 автомобиль (№) государственный регистрационный знак (№) изъятым в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и в дальнейшем осмотренным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.96-97, 98-105);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№), из которого следует, что собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) является ФИО5 №6, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №6 и в дальнейшем осмотренным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.112-113, 114-118).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на основании которых по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон и дубленка ФИО4, сотовый телефон Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.93, 167; т.2 л.д.7, 106, 119).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии.

Избранную подсудимым позицию о его непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью хищения имущества Потерпевший №1 А.С., угрожая ей убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также, применяя к Потерпевший №1 опасное для жизни и здоровья насилие, напал на Потерпевший №1 и похитил 12 000 рублей.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей недостоверны по той причине, что она дала противоречивые показания в суде относительно места нахождения денег в салоне автомобиля до того момента, когда потерпевшая убрала их в бардачок между передними сидениями автомобиля, не обоснован, поскольку то – в каких именно местах автомобиля находились ранее деньги, до того момента как в него сел подсудимый, не имеет существенного значения и потерпевшая по прошествии времени могла частично позабыть такие детали. Существенное значение в данном случае имеют, в том числе, обстоятельства – какая сумма была в автомобиле и где она находилась в момент хищения, и в данной части в показаниях потерпевшей суд каких-либо противоречий не усматривает. Показания потерпевшей об источниках денежных средств, которые находились в автомобиле, согласуются с показаниями ее матери ФИО5 №1, пояснившей, что (дата) заняла дочери 7 000 рублей, с показаниями свидетеля ФИО5 №3, передавшего Потерпевший №1 2 000 рублей в счет купленного аккумулятора, с показаниями свидетеля ФИО5 №2, передавшего потерпевшей 600 рублей и видевшего в автомобиле у Потерпевший №1 деньги.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО5 №3 передал потерпевшей деньги за аккумулятор через месяц после нападения на Потерпевший №1, не соответствуют действительности, поскольку аккумулятор потерпевшая продала ФИО5 №3 (дата), что подтверждается помимо показаний самой потерпевшей, показаниями ФИО5 №3 на предварительном следствии, а также протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, в котором в ходе переписки зафиксирована дата намеченной встречи Потерпевший №1 и ФИО5 №3 – утреннее время (дата). То обстоятельство, что свидетель ФИО5 №3 пояснил в суде, что о нападении на Потерпевший №1 он узнал через месяц после покупки аккумулятора, не свидетельствует о том, что нападение не могло произойти именно в день покупки им аккумулятора у потерпевшей, поскольку о нападении он мог узнать гораздо позже.

Довод защитника о том, что подсудимый был в чистой одежде, когда зашел в магазин после того как покинул автомобиль под управлением потерпевшей, что, по мнению защитника, опровергает показания потерпевшей, утверждавшей, что ФИО4 вывалился из машины и покатился по дороге, следовательно, одежда имела бы загрязнения, не соответствует действительности, поскольку потерпевшая не говорила о том, что ФИО4 покатился по дороге, лишь предположила, что подсудимый упал. Кроме того, оснований полагать, что подсудимый мог бы измазаться, упав на землю, учитывая время года – (дата), у суда не имеется.

В то же время показания потерпевшей о том, что подсудимый, вывалившись из машины, оставил в машине свою шапку, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №4, пояснившего, что ФИО4, когда зашел в магазин по (адрес), был без шапки, что подтвердила также хозяйка названного магазина ФИО5 №5 При этом, до того как подсудимый сел в машину к Потерпевший №1 он был в шапке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №11, вызывавшей по просьбе подсудимого такси в магазине обуви (иные данные)», где ФИО4 со слов работников данного магазина ФИО5 №11 и ФИО5 №12 произвел впечатление неадекватного и агрессивного человека.

Довод защитника о том, что ФИО4 не высказывал требование передачи денег ни до нападения ни во время нападения не имеет значения для квалификации по ст. 162 УК РФ.

Довод защитника о том, что ФИО4 не мог знать, где находились у потерпевшей деньги в машине, не опровергает показания потерпевшей о том, что подсудимый, тем не менее, деньги нашел, поскольку деньги Потерпевший №1 не были спрятаны, а бардачок, где они находились, является доступным местом в автомобиле и вполне логично, что именно там могло находиться ценное имущество.

Заключение эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.131-139), из которого следует, что на куртке ФИО4 эпителиальных клеток Потерпевший №1 не обнаружено, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о том, что ФИО4, будучи одет в данную куртку, не применял в отношении потерпевшей насилие, обхватив рукой за шею, поскольку эксперт ФИО5 №13, производивший данную экспертизу, пояснил в суде, что следы эпителия от потерпевшей при данных обстоятельствах могли и не отобразиться на куртке. Довод защитника о том, что на куртке подсудимого не обнаружены следы косметики, которые должны были бы отобразиться в случае, если бы ФИО4 обхватил Потерпевший №1, не обоснован, поскольку основан на предположении. В суде не установлено, что на потерпевшей была косметика (дата). Кроме того, на предмет наличия косметики одежда подсудимого не исследовалась. В то же время факт нападения ФИО4 на потерпевшую, применения к ней насилия ФИО4 и хищения последним денег, подтверждается показаниями Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №6, которым потерпевшая рассказала о случившемся после совершения в отношении нее преступления.

Заключение эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.58-59), из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обследования (дата) каких-либо повреждений на голове и в области шеи не обнаружено, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о том, что ФИО4, не обхватывал шею Потерпевший №1 и не тянул ее за волосы, поскольку повреждения могли и не отобразиться. Доводы защитника о том, что с учетом торможения автомобиля и физического превосходства подсудимого над потерпевшей, у Потерпевший №1 непременно должен был бы быть вырван клок волос и должны были отобразиться телесные повреждения, не обоснован, поскольку основан на предположении.

Заключение эксперта (№)э от (дата) (т.1 л.д.65-67), из которого следует, что на расческе и флаконе из-под таблеток, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия в автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак (№) следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о том, что ФИО4 не похищал из бардачка деньги, поскольку следы рук ФИО4 могли не отобразиться на указанных объектах, также как не отобразились и следы рук самой потерпевшей, которой данный автомобиль эксплуатировался.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были. Словесный конфликт между ФИО4 и потерпевшей, возникший из-за того, что Потерпевший №1 отказалась увеличить скорость движения, по мнению суда, незначителен и не может послужить основанием для оговора в совершении тяжкого преступления.

ФИО5 защиты ФИО5 №8 пояснил в суде, что он и его брат ФИО4 приехали утром (дата) к их сестре ФИО5 №9, проживающей по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО4 угостил тортами, выпил 2 рюмки коньяка, состояние его было нормальным. Примерно в (дата) он ушел, ФИО4 оставался с сыном сестры Свидетелть №14 дальнейшем Свидетелть №14 по телефону ему сообщил, что брат ФИО4 уехал домой. Из приложения такси ему известно, что брат покинул квартиру в (дата) Примерно в 22 часа ему позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в полиции. В дальнейшем брат рассказал, что по пути следования на такси в (адрес) сделал водителю такси-девушке замечание, так как та ехала медленно, после чего между ними произошла ссора, таксист его высадила в районе (адрес). Там он вызвал еще одно такси, на котором уехал домой. В тот день брат был одет в шапку из норки с кожаной вставкой, дубленку, джинсы.

ФИО5 защиты ФИО5 №9 пояснила в суде, что (дата) к ней в гости пришли братья ФИО5 №8 и Александр. Она ушла на работу, а братья с ее сыном Свидетелть №14 были дома. ФИО5 №8 был слегка выпивший, но нормальный. Вернувшись вечером домой, сын ей сообщил, что ФИО4 на такси уехал домой. Из приложении такси она узнала, что машина такси доехала до (адрес). (дата) ФИО5 №8 ей сообщил, что ФИО4 задержан. В дальнейшем ФИО4 рассказал, что по пути следования на такси в (адрес) попросил водителя такси-девушку ехать побыстрее, после чего между ними произошла ссора, таксист его высадила в районе (адрес).

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 №15, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) к нему с мамой ФИО5 №9 в гости приехал его дядя ФИО4, проживающей в (адрес), а также пришел его второй дядя ФИО5 №8 По просьбе ФИО4 он купил тому флэш-карту, сдачу с переданных дядей 5000 рублей с согласия ФИО4 оставил себе. Также ФИО4 дал ему еще 5000 рублей. Мама ФИО5 №9 ушла на работу, через какое-то время ушел его второй дядя ФИО5 №8 Затем по мобильному приложению он вызвал такси ФИО4 до (адрес). Когда подъехал автомобиль, ФИО4 ушел. В дальнейшем от матери узнал, что ФИО4 подозревают в нападении на таксиста и хищении денег. Полагает, что дядя не мог этого сделать, так как спокойный, уравновешенный, отзывчивый (т.1 л.д.223-224).

Данные показания свидетелей защиты суд находит правдивыми, однако, не исключающими причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта (№) (психофизиологическая экспертиза) (т.2 л.д.48-74), на которую сослался государственный обвинитель, суд не принимает как доказательство виновности подсудимого. Как следует из содержания постановления следователя о назначении данной экспертизы, основанием для ее назначения явилась необходимость установления достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе, связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается. Такие вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта, так как согласно ст.8 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе потерпевших, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу. Следовательно, указанное заключение эксперта (№) является недопустимым доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, трудоустроен, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работу характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание ФИО4 в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.

ФИО4, учитывая его личность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, обоснован и подлежит, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворению на сумму 12 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор» и дубленку ФИО4, хранящийся у ФИО4 – оставить у последнего;

- сотовый телефон «Нокиа», договор аренды транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

- компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у свидетеля ФИО5 №6 – оставить у последнего.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество ФИО4 – денежные средства в размере 3 850 рублей, сотовый телефон «Хонор» имей: (№), (№), сохранить до исполнения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ЛС 04221387830), ИНН <***>, КПП 270301001, БИК 040813001, номер расчетного счета получателя платежа 40101810300000010001, ОКТМО 08709000, КБК 18811621010016000140, наименование банка Отделение Хабаровск.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество ФИО4 – денежные средства в размере 3 850 рублей, сотовый телефон «Хонор» имей: (№), (№), сохранить до исполнения гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор» и дубленку ФИО4, хранящийся у ФИО4 – оставить у последнего;

- сотовый телефон «Нокиа», договор аренды транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

- компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у свидетеля ФИО5 №6 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ермоленко