Решение № 2-5443/2017 2-5443/2017~М-4757/2017 М-4757/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5443/2017

Дело № 2-5443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 10.11.2016 по 11.05.2017 он работал в должности боцмана на МБС «Напористый» в буксирном флоте ЗАО «Римско». Уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы с 1 января 2017 по май 2017.

После увольнения ему оплатили зарплату за январь, февраль 2017, а март, апрель, май 2017 и отпускные ему не оплатили до настоящего времени. Руководство ЗАО «Римско» отговаривалось отсутствием денежных средств. Документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, руководство ЗАО «Римско» на руки не выдает. Истец уезжал из Владивостока и с 4 июня 2017 по октябрь 2017 не имел возможности обратиться в суд.

Просит взыскать с ЗАО «Римско» в счет морального ущерба истцу сумму в размере 15 000 руб., задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск – 42147,23 руб..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.ч.2,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Понятие трудовых отношений определено в ст.15 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 10.11.2016 по 11.05.2017 работал в должности боцмана на МБС «Напористый» в буксирном флоте ЗАО «Римско»., данный факт подтверждается трудовой книжкой АТ-III № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции.

В силу ст.ст.21-22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

11.05.2017 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1

За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена при увольнении истца.

Доводы ФИО1 о том, что ему оплатили зарплату только за январь, февраль 2017г. Задолженность по зарплате образовалась с марта по май 2017, также не выплачены отпускные за период с 10.11.2016 по май 2017, не опровергнут ответчиком.

В силу требований ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие, по мнению работодателя, задолженности перед ним у работника в связи с переплатой заработной платы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку допустимых доказательств причин образования задолженности у работника суду не представлено, основания для удержания, предусмотренные ст.137 ТК РФ, отсутствуют, предусмотренный данной статьей порядок удержания заработной платы не соблюден.

Таким образом, работодателем не доказано соблюдение трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Согласно ответа на обращение от ГИТ в ПК, сообщают, что ранее была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «РИМСКО». Факт невыплаты и задержки выплаты работникам ЗАО «Римско» заработной платы подтвердился. Также сообщило, что задолженности по окончательному расчету перед истцом составляет 42147,23 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривается, следовательно, суд полагает, что сумма в размере 42147,23 руб. является верным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является обоснованным, принимая во внимание длительность задержки заработной платы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764,23 рублей ( от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИМСКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск – 42 147,23 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб., итого 57 147,23 руб.

Взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в сумме 1764,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017