Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-4385/2019;)~М-3641/2019 2-4385/2019 М-3641/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении выдать сертификат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя (мастера по массажу), взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., понуждении выдать сертификат по перманентному макияжу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» в качестве преподавателя (мастера по массажу). Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым за каждое проведенное ею занятие ей подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась своевременно. Впоследствии заработная плата стала выплачиваться за одно занятие в меньших размерах, выплаты стали производиться с большими задержками и ДД.ММ.ГГГГ прекратились вовсе. Ответчик тем самым самостоятельно изменил условия, при которых она устраивалась на работу в ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит», не уведомив ее заранее и не получив на это ее согласие. В день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени расчет по заработной плате с ней произведен не был. Кроме того ей ответчиком не был выдан сертификат по перманентному макияжу, который она приобрела у него за <данные изъяты> руб. проходя обучение по данному курсу в ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит», за который она расписывалась в ведомости при оплате за курсы в размере <данные изъяты> руб. Остальная сумма была выплачена ею в счет ее заработной платы и отражена у ответчика в специальном журнале, в котором содержатся все сведения о клиентах и учениках, которых она обучала. Согласно записям в данном журнале, ответчик отслеживал работу персонала и регулировал выплату заработной платы, в том числе и ей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве с мамой директора ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» - ФИО9 было оговорено, что обучение она (истец) проводит, когда есть ученики. При этом график работы не составлялся, время ее работы зависело от того в какое время может прибыть на обучение ученик, а также она и модель. Все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит», решала мама руководителя ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит». При трудоустройстве ей ФИО10 пояснила, что трудовые отношения оформлять необязательно, с чем она и согласилась, поскольку ее это устраивало. ДД.ММ.ГГГГ ею были проведены последние занятия с учениками. Впоследствии занятия не проводились ввиду отсутствия учеников. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор с ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» на обучение перманентному макияжу, который ею не сохранен, обучение было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако сертификат выдан не был. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истица - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически с данного времени была допущена работодателем к выполнению должностных обязанностей преподавателя (мастера по массажу).

ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительный вид деятельности – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Генеральным директором является ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца дали пояснения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» в должности преподавателя (мастера по макияжу) с заработной платой <данные изъяты> рублей за одно занятие, график работы истца был оговорен с представителем общества в устной форме. Трудовой договор с истцом работодатель не заключал, приказ о приеме истца на работу не издавал. Заработную плату выдавал представитель ООО, а именно мама директора ООО, за получение которой истец расписывалась в ведомости.

В подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на такие доказательства как: свидетельские показания учеников и модели.

Вместе с тем, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, получение заработной платы, представлены не были.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу, суду также не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены также не были.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, безусловно не следует наличие между ФИО1 и ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» трудовых отношений в спорный период времени. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в каких отношениях с ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» находился истец ему неизвестно. Свидетелем ФИО6 при этом представлено удостоверение о дополнительном профессиональном образовании, согласно которому последняя проходила обучение в Федеральном негосударственном автономном образовательном учреждении Калининградской области дополнительного профессионального образования специалистов ООО «Первая студия красоты».

Поскольку в настоящем случае в судебном заседании не установлено, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о понуждении ответчика ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» выдать истцу сертификат по перманентному макияжу, поскольку соответствующих доказательств тому, что истец действительно в период времени ДД.ММ.ГГГГ. проходила и прошла в ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» данное обучение, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении выдать сертификат и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.