Апелляционное постановление № 22К-3177/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-89/2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-3177


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой М.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, которым

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемой М. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана М., которая 1 марта 2023 года допрошена в качестве подозреваемой.

2 марта 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года.

7 марта 2022 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время установлен до 28 июня 2023 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. на 2 месяца, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что скрываться от органов предварительного расследования и суда она не намерена, имеет регистрацию на территории г. Перми, также у нее имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в помощи матери. Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М. в причастности к нему.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Как следует из представленных материалов, обвиняемая постоянного и официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, до задержания проживала совместно с потерпевшим в его квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, являющегося ее сожителем, свидетелей, с которыми знакома лично, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы обвиняемой о возможности ее проживания у родственников в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о наличии несовершеннолетнего ребенка были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, как следует из представленных материалов, дочь М. проживает отдельно от матери, ее воспитанием обвиняемая не занимается.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который суд продлил избранную М. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись