Апелляционное постановление № 22К-6890/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/2-89/2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-6890/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого У.,

адвоката Пантелеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах обвиняемого У. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

У., родившемуся **** года в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пантелеева С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 июля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 июля 2023 года У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июля 2023 года) в отношении подозреваемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением этого же суда 11 сентября 2023 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

25 июля 2023 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 26 июля 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа по Пермскому краю до 4 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого У. – адвокат Пантелеев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания его подзащитного под стражей не имеется, выводы суда о том, что У. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу доказательствами не подтверждены. По мнению защитника, обстоятельства, в связи с которыми У. был изолирован от общества в условиях следственного изолятора, существенно изменились, поскольку имеются основания для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление, потерпевшая и обвиняемый в настоящее время уже допрошены, вину его подзащитный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры для полного возмещения причиненного вреда. Указывает, что У. является единоличным собственником жилого помещения, по месту нахождения которого возможно исполнение домашнего ареста. Изложенное, в совокупности с возрастом У., состоянием его здоровья, безупречной репутацией и положительными характеристиками, наличием постоянного источника дохода, трудоустройства, отсутствием намерения скрываться от следствия и суда, полагает достаточным для вывода о том, что надлежащее поведение У. в производстве по уголовному делу может быть обеспечено и при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении У. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 14 ноября 2023 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, включая проведение повторной судебной экспертизы, обеспечение реализации участниками уголовного судопроизводства прав, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, выполнение требований ст.ст. 216-219 УПК РФ, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания У. под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования У., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости и достоверности доказательств, о квалификации его действий, доводы стороны защиты в этой части не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел не только то, что У. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но данные о личности обвиняемого, который по месту проживания не зарегистрирован, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, а также фактические обстоятельства дела и характер инкриминируемого деяния, свидетельствующие о том, что У. представляет угрозу интересам потерпевшей и общества, поскольку состоял с потерпевшей в фактических брачных отношениях, знаком со свидетелями, в состоянии опьянения склонен к совершению агрессивных, неконтролируемых действий и поступков.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания У. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении У., на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении У. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка в жалобе об отсутствии у обвиняемого судимости, наличии постоянного места жительства и регистрации, поскольку все сведения, характеризующие личность У. были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания У. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.