Решение № 12-220/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-220/2023

№ 12-220/2023

(42RS0№-17)

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством INFINITI QX 56 с государственным <данные изъяты> № 19 апреля 2023 г. в 13:36 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения создала помеху транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 под управлением водителя ФИО3, тем самым допустила столкновение, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает на отсутствие своей вины в ДТП, отсутствие состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 час., села в свой автомобиль, который находился во дворе, убедилась в безопасности движения, начала движение, включила левый сигнал поворота, проехав один- два метра, боковым зрением увидела приближающийся автомобиль, нажала на тормоз, подала звуковой сигнал для предотвращения столкновения. Однако произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 с правой стороны, который осуществлял движение задним ходом. Полагает, что она выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения, совершил маневр (выезд задним ходом), выехал из участка ограниченной видимости, создал помеху уже движущемуся транспортному средству, не отреагировал на звуковой сигнал, совершил столкновение в боковую часть её автомобиля.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, представила видеозапись с камер наружного наблюдения, пояснила, что при начале движения для неё обзора справа, откуда выехал автомобиль - не было вообще, поскольку обзор загораживали стоящие машины, видимость в том направлении откуда появился ФИО3 была явно ограничена. Сев в свой автомобиль, посмотела направо, тронулась, остановилась чтобы посмотреть налево, направо уже не смотрела. Снова тронулась. Заметила приближающийся справа автомобиль ФИО3 уже после начала движения. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, поскольку движение задним ходом по дворовой территории запрещено ПДД.

Защитник ФИО1 – Киреев Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что двор имеет не прямую траекторию, в связи с чем, маневр ФИО3 не был безопасен. В действиях ФИО1 нарушений ПДД нет, поскольку её автомобиль успел остановиться, когда была обнаружена помеха, и был подан звуковой сигнал. Однако водитель ФИО3 продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным <данные изъяты> № начал движение задолго до того, как произошло столкновение, уже находился в процессе движения, а ФИО1 только тронулась, пренебрегая требованиями п. 8.1 ПДД РФ. При этом траектория движения водителя ФИО3 сначал пролегала прямо, затем поехал на выезд с дворовой территории. Место ДТП является дворовым проездом, где ФИО3 приближался справа от ФИО1

Второй участник ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №-О)

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видео с места ДТП, представленное в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему Проекта организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, согласно которой участки дорог по <адрес> и <адрес>, в том числе с привязкой к <адрес>, где произошло ДТП являются местными проездами, схему ДТП, составленную самими участниками ДТП, на которой движение автомобиля транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным <данные изъяты> № указано прямо справа от автомобиля INFINITI QX 56 № под управлением ФИО1, который начинает движение налево, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, - «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при управлении транспортным средством INFINITI QX 56 с государственным <данные изъяты> № 19 апреля 2023 г. в 13:36 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения создала помеху транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, тем самым допустила столкновение.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от 19.04.2023 года; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль INFINITI QX 56 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, молдинг переднего правого крыла, правой передней фары; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря; схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и иными документами.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.1 ПДД РФ свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

На схеме ДТП, составленной участниками, указано направление движения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, который двигается в прямом направлении и транспортное средство INFINITI QX 56 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 перед началом движения создала помеху транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, тем самым допустила столкновение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На видео, просмотренном в судебном заседании, которое было приобщено ФИО1 к материалам административного дела, с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, отчетливо просматривается, что ФИО1 начинает движение, создав препятствие в движении автомобилю под управлением ФИО3

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении ею требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения создала помеху транспортному другому транспортному средству, тем самым допустила столкновение, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.1 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«13» июня 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-220/2023 Центрального районного суда <адрес>