Решение № 2А-3968/2017 2А-3968/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-3968/2017

№ 2а-3968/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А..,

с участием представителя административного истца РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей по доверенности,

административного ответчика, представителя по доверенности административного ответчика УФССП по Ростовской области, представителя по доверенности административного ответчика начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. 10.10.2013г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № 054124523 о взыскании с Черной О.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 73717,30 рублей. 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88427/13/76/61. 01.06.2017г. в адрес взыскателя поступило постановление от 27.05.2017г. об окончании исполнительного производства № 88427/13/76/61 и исполнительный документ ВС № 054124523.

Административный истец просит суд признать постановление от 27.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 88427/13/76/61-ИП незаконным; отменить постановление от 27.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 88427/13/76/61-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области принять меры принудительного исполнения к должнику ФИО5, исполнить требования исполнительного листа ВС № 054124523 в полном объеме.

30.06.2017г. судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика старший судебный пристав ТГО УФССП по РО ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Считает, что пристав-исполнитель не принял всех мер по розыску имущества должника. Кроме этого, не представлены соответствующие закону доказательства, подтверждающие, что розыск имущества должника осуществлен в полном объеме, информация от государственных органов о наличии имущества также приставом не была получена. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области, представитель административного ответчика начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный лист №ВС №054124523 от 02.10.2013г. Полагала, что судебным приставом-исполнителем применены все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения. Просила в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом достоверно установлено, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № ВС №054124523 от 02.10.2013г.

16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88427/13/76/61.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.26.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2017г. признано противоправным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области за период времени с 11.12.2016г. по 27.04.2017г., допущенное в рамках исполнительного производства № 88427/13/76/61. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № 054124523, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно полученному ответу от 30.04.2017г. из УПФР г. Таганрога должник ФИО6 официально не работает, получателем пенсии не является.

Согласно полученному ответу от 26.04.2017г. из ГИБДД г. Таганрога за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...> и установлено, что ФИО6 по данному адресу прописана, но фактически не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, отсутствует.

27.05.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не обладал достоверной информацией о том, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Так, материалы исполнительного производства не содержат надлежащим образом заверенного ответа из Росреестра о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017г., направленный в Росреестр.

Кроме того, в большинстве ответов на запросы судебного пристав-исполнителя, направленные в различные организации на предмет выявления имущества и денежных средств должника, указана дополнительная информация, а именно: новые паспортные данные должника по состоянию на 28.02.2017г., а также иная фамилия должника – ФИО7. Материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС г. Таганрога в связи со сменой должником своей фамилии, а также в органы ЗАГС.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, достаточных эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право РОО «Правовая защита потребителей» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь главой 22, ст. ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 88427/13/76/61-ИП, незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС №054124523, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2017 года.

Судья В.В.Верещагина