Апелляционное постановление № 22-532/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-382/2023

Дело № 22-532 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый (на момент совершения преступления) 26 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 13 апреля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 07 декабря 2022 года

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бойко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Краснова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 02 ноября 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Соловьев. А.В., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, а также решения о конфискации в доход государства автомобиля. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора ссылку на применение конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.В. государственный обвинитель Краснов Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, решение о конфискации в доход государства автомобиля - правильным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Бойко С.М. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Хафизова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, то есть использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора ссылки на применение конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона, а также требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом первой инстанции в отношении ФИО1 в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд, не установив данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1, а также отягчающих наказание обстоятельств, учел при этом смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в полной мере соответствует личности осужденного и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе возраст и состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий