Приговор № 1-126/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-126/2024

дело №1-126/2024

22RS0037-01-2024-000929-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 3 октября 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: гособвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, <...>,

ранее судимого:

25.01.2016 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 25.04.2019, в связи с отбытием наказания;

позднее осужденного:

1) 05.07.2024 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.03.2019 в отношении ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.01.2016 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в <адрес>, ФИО2 встал на профилактический учет в МО МВД России «<...>», где в этот же день был предупрежден о порядке нахождения под надзором и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако ФИО3 допускал нарушения порядка нахождения под надзором, в связи с чем решением Павловского районного суда Алтайского края от 11.11.2019 в отношении него установлены дополнительные ограничения.

Кроме того, решением Павловского районного суда Алтайского края от 29.06.2023 ФИО2 дополнены и уточнены ранее установленные решениями судов ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении, поданном в МО МВД России «<...>», указал место своего проживания в период надзора по адресу: <адрес>.

В марте 2024 года у ФИО2 возник умысел на самовольное оставление места своего жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя возникший умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, без разрешения полиции и без уважительной причины, самовольно покинул вышеуказанное место своего проживания, был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Психическое состояние ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «или пребывания».

При назначении наказания ФИО2 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 по месту жительства компетентными органами характеризуется, как проживающий не по адресу регистрации у знакомого, официально не трудоустроенный, поддерживающий отношения с лицами асоциальной направленности, на административной комиссии не рассматривавшийся, состоящий под административным надзором; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлено <...>; ему рекомендовано продолжить наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога; подэкспертный ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «<...>» с 2019 года; средние сроки лечения в дневном наркологическом стационаре или амбулаторно 10 дней.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) оказание помощи ребенку, которого он считает своим; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснений в качестве явки с повинной или активного способствование расследованию преступления, поскольку кроме признания вины и написания признательных показаний, никаких иных активных действий на установление истины по делу подсудимый не предпринимал. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника полиции. Признание же вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого сестры инвалида суд не усматривает, поскольку достоверных сведений о сестре, ее инвалидности и о том, что подсудимый осуществляет за ней уход суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Так, исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надзора судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и не может быть повторно учтена в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, не имеется оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого должного самостоятельного контроля за своим поведением в период нахождения на свободе, наличия наркотической зависимости, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что именно реальное лишение свободы будет наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого ФИО2, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива и ранее отбытого наказания в местах лишения свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Подсудимый не задерживался и не находился под стражей, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался. Оснований для зачета в деле не имеется.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня избрания меры пресечения по данному приговору до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Более того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с признанием им вины и рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 05.07.2024, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 наказание, отбытое по предыдущему приговору- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения в виде содержания под стражей, из расчета один день за один день на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае истечения срока содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Игумнова Ю.А.