Решение № 2-227/2019 2-277/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-227/2019

Д- № 2 - 227/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО2 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных ему в счет денежного довольствия денежных средств в сумме 71905 (семьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель истца в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя расчетного центра. В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем иске указала, что ФИО2 проходит военную службу в <данные изъяты> г. Сызрань. До 1 января 2016 года проходил военную службу в <данные изъяты>. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, в январе 2012 года <данные изъяты> была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта») путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФИО2 (табельный номер № № <данные изъяты>) в январе и феврале 2012 года ЕРЦ перечислил денежные средства в размере 71 905 рублей, на банковский счет №№ <данные изъяты>, открытый в Саратовском отделение №№ <данные изъяты> ПАО Сбербанк на имя ответчика, что подтверждается расчетными листками за январь и февраль 2012 года, а также реестрами на перечисление денежных средств №1 от 23 января 2012 года и №9371 от 26 марта 2012. Наряду с этим, по причине произошедшей технической ошибки при конвертации информации в единую базу данных ФИО2 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами: ФИО2 ич табельный номер №№ <данные изъяты> и ФИО2 ич табельный номер № № <данные изъяты>.

ЕРЦ во исполнение возложенных обязанностей в январе и феврале 2012 года перечислило ФИО2 (табельный номер №№ <данные изъяты>) денежные средства в размере 140 200 рублей на банковский счет №№ <данные изъяты>, открытый в Филиале № № <данные изъяты> ВТБ 24 на имя ответчика, что подтверждается расчетными листками за январь и февраль 2012 года, а также реестрами на перечисление денежных средств №2 от 23 января 2012 года и №10711 от 2 апреля 2012 года, №12128 от 11 апреля 2012 года.

В своем исковом заявлении представитель истца указывает, что 20 мая 2016 года при подаче ФИО2 мировому судье Самарской области возражений на частную жалобу ЕРЦ истцу стало известно, что у ответчика есть другой дублирующий табельный номер.

В июне 2016 года в ЕРЦ был проведен внутренний финансовый контроль за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, выплат и удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета. По результатам проверки был выявлен факт неположенной выплаты ответчику, образовавшейся после корректировки сведений об исключении Ответчика из списков личного состава войсковой части, введенные в единую базу данных СПО «Алушта», кадровыми органами МО РФ..

Таким образом, представитель ФИО1 считает, что истец узнал о нарушенном праве в июне 2016 года по итогам проведения указанных контрольных мероприятий, после анализа расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта». До даты проведения указанного мероприятия ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

При этом, по мнению представителя истца, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 8 июня 2016 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ как излишне выплаченные. При этом, перечисление денежного довольствия за оспариваемый период в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий. Кроме того, ФИО2 указал, что иск не признает и в связи с его необоснованностью, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом ошибочно заявлен ответчик. ФИО2 заявил, что в производстве мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области имелся иск ЕРЦ к ФИО2 А.ичу, однако он был заявлен к другому военнослужащему, его полному однофамильцу, с теми же именем и отчеством, датой рождения но в другом году, проходившему военную службу в другой части и уволенному с военной службы еще в 2011 году. Неизвестным для него образом личные и контактные данные его и иного военнослужащего в ходе подачи иска и его рассмотрения были перепутаны, и денежные средства в размере 31015,00 рублей были взысканы с него, о чём ему стало известно уже при принудительном исполнении заочного решения от 22 мая 2015 года при снятии с его счета денежных средств. В связи с этим, им было подано заявление об отмене указанного заочного решения, а затем и повороте его исполнения. Чем закончилось рассмотрение иска ЕРЦ к другому военнослужащему, его полному однофамильцу, ФИО2 неизвестно, однако он заявил, что при прохождении военной службы по контракту у него имелся один табельный номер № <данные изъяты>, денежное довольствие в январе – феврале 2012 года он получал на банковскую карту № <данные изъяты>, карты с номером № <данные изъяты> у него никогда не было.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующими обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выписками из приказов начальника филиала <данные изъяты>» от 30 сентября 2011 года № 17, командира войсковой части № <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года № 223, командира войсковой части № <данные изъяты> (№ <данные изъяты> учебная авиационная база (2 разряда)) <данные изъяты> ФИО2 ич, имеющий личный номер № <данные изъяты>, с 1 августа 1987 года проходил обучение и военную службу в <данные изъяты> военном авиационно-техническом училище, с 16 июня 1990 года до 3 марта 1993 года – в № <данные изъяты> гвардейском истребительном авиационном полку № <данные изъяты> корпуса противовоздушной обороны на различных должностях, с 15 марта 1994 по 30 сентября 2011 года - в № <данные изъяты> учебном вертолетном полку Сызранского ВВАУЛ (ВИ), с 30 сентября 2011 года по 15 октября 2018 года – в № <данные изъяты> учебной авиационной базе (второго разряда) <данные изъяты>» (<адрес>).

Приказом начальника <данные изъяты>» от 1 октября 2018 года № 71 <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. В соответствии с приказами начальника филиала <данные изъяты> в <адрес> от 5 октября 2018 года № 3/187 и от 12 октября 2018 года № 3/192 ФИО2 исключен из списков личного части 15 октября 2018 года.

Согласно представленной истцом справке-расчету по неположенным выплатам за ФИО2, имеющим два табельных номера 565041 и 743485, числится задолженность за январь, февраль 2012 года в сумме 71905,00 рублей.

Кроме того, из представленных расчетных листков ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств усматривается, что денежное довольствие за январь и февраль 2012 года начислялось военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 А.ичу, имеющему табельный номер 743485, и перечислялось на карту № <данные изъяты>, а также военнослужащему УАБ 2 Сызрань ФИО2 А.ичу, имеющему табельный номер 565041, и перечислялось на карту № <данные изъяты>.

Из сформированной 27 июня 2019 года за период с 1 января 2012 года по 1 июня 2012 года выписки по банковской карте клиента ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> на имя ответчика ФИО2 ича следует, что 24 января 2014 года ему было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 47371,00 рублей, 4 апреля 2012 года перечислено денежное довольствие за февраль в размере 45458,00 рублей и 11 апреля за март 2012 года в размере 47371 рубль. Иных выплат денежного довольствия за указанные период на данный счет истцу не производилось.

Из справки ПАО Сбербанк, выданной в ответ на обращение ФИО2 от 2 июля 2019 года, усматривается перечень счетов открытых на его имя и действующих в период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года. Карта или счет с номером № <данные изъяты> в данном перечне отсутствуют. Указано, что дебетовая карта № <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22 мая 2015 года в пользу ЕРЦ с ФИО2 ича взыскано неосновательное обогащение в сумме 31015,00 рублей. Из данного решения усматривается, что ответчик ФИО2 проходивший военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части в 2011 году. Кроме того, в указанном решении имеется указание на реестр № № <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 на номер банковской карты № <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 31015,00 рублей.

Вступившим в законную силу 15 марта 2016 года определением мирового судьи № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 26 февраля 2016 года, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22 мая 2015 года о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения было отменено по заявлению ФИО2, являющегося военнослужащим, проживающим в Воронеже. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения имеется указание на ошибку истца в ответчике.

17 марта 2016 года иск ЕРЦ МО РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 вступившим в законную силу 4 апреля 2016 года определением мирового судьи № 78 судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 судебного района <адрес>, был оставлен без рассмотрения.

14 апреля 2016 года мировым судьей № 78 судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 судебного района <адрес>, 14 апреля 2016 года вынесено определение о повороте решения суда, согласно которому взысканные с ФИО2 по заочному решению от 22 мая 2015 года 31015,00 рублей подлежали возвращению.

Из представленной истцом копии возражений ФИО2 от 20 мая 2016 года на частную жалобу ЕРЦ на определение о повороте решения суда от 14 апреля 2016 года усматривается, что ЕРЦ в 2016 году было известно, что ФИО2, к которому ЕРЦ предъявляет исковые требования, не проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты>, ему не принадлежат табельный номер № <данные изъяты> и банковский счет № <данные изъяты>.

Согласно отметкам на исполнительном листе ВС № № <данные изъяты>, выданном на основании вышеуказанного определения от 14 апреля 2016 года, и сопроводительному к нему документу УФК по Москве взысканные ранее с ФИО2 денежные средства ему возвращены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются в судебном заседании. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ стало известно о предполагаемом дублирующем табельном номере переплате денежного довольствия из возражений ФИО2 на частную жалобу от 20 мая 2016 года, а о предполагаемой переплате денежного довольствия в июне 2016 года.

Поскольку истец через своего представителя обратился в военный суд 30 мая 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 192 ГК РФ истцом не пропущен.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное рассмотрение искового заявления в мировом суде в течение 2015 – 2016 годов не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предметом судебного разбирательства была иная выплата и по иным основаниям.

Рассматривая по существу заявленные требования и давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" которыми устанавливается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривается, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При этом, частью 1 статьи 68 ГПК установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на руководителе ЕРЦ и его представителе как на истце лежат обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения – дважды выплаченного ему денежного довольствия за январь и февраль 2012 года, всего в сумме 71905 рублей.

Именно истцом должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте необоснованного получения ответчиком указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что до руководителя ЕРЦ и его представителя, как при подготовке дела, так и в ходе судебного разбирательства, была доведена процессуальная обязанность документально доказать обоснованность заявленных требований и представить указанные доказательства. У истца было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

Однако, документов, подтверждающих необоснованное получение ответчиком двойного денежного довольствия суду не представлено.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, в спорный период января и февраля 2012 года ответчик ФИО2 ич проходил военную службу в <данные изъяты>, имел табельный номер № <данные изъяты> и номер банковской карты № <данные изъяты> на которую согласно расчётных листков ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств за указанные период в установленном порядке было начислено и выплачено положенное денежное довольствие. В войсковой части № <данные изъяты> ответчик службу никогда не проходил.

Одновременно с этим, ЕРЦ за январь и февраль 2012 года было начислено и выплачено денежное довольствие иному военнослужащему ФИО2 А.ичу, проходящему военную службу в войсковой части 52461, имеющему иной табельный номер № <данные изъяты> и на иную банковскую карту № <данные изъяты> в общей сумме 71905 рублей.

К тому же, из справки ПАО Сбербанк прямо следует, что карта или счет с номером № <данные изъяты> у ответчика не имелось и не имеется, а дебетовая карта № <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, прямо свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения – выплаченного ему денежного довольствия за январь и февраль 2012 года, всего в сумме 71905 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с ФИО2 в пользу данного расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в указанной сумме надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 ича неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 71905 (семьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников