Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-5561/2019;)~М-4936/2019 2-5561/2019 М-4936/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Спецстрой-2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Спецстрой-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2358613,17 руб. по тем основаниям, что по вине ответчика в результате нарушения требований пожарной безопасности причинен ущерб имуществу работодателя. Ответчик, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обязан возместить ущерб в полном объеме (л.д.3-5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20-трудовой договор, л.д.21, 99-приказы, 97-98-карточка работника).

В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь в цехе предприятия ЗАО «Спецстрой-2», выполнял свои трудовые обязанности, осуществляя работы по обрезке металлической пластины. При проведении огневых работ при помощи угловой шлифовальной машины ответчик не оградил место проведения работ перегородкой из негорючего материала для исключения разлета раскаленных частиц металла на горючие материалы и в смежные помещения, чем нарушил требования пожарной безопасности. В результате возник пожар и повреждено имущество работодателя – строительная установка <данные изъяты>. Размер ущерба составил 2358613,17 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа, который им (ответчиком) оплачен без обжалования постановления государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26- постановление, 29-31-договор купли-продажи и товарная накладная, 33-73-отчет об оценке, 136-153-материалы расследования, 154-159-акт служебного расследования, 160-167-акты осмотров и дефектной ведомости, 203-216-материалы административного дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела).

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, по его вине причинен ущерб имуществу истца.

Сторонами не оспаривается, что удержаний из заработной платы работника в счет возмещения ущерба работодателем не производилось.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом пункта 6 части первой ст.243 ТК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 факт совершения ответчиком административного правонарушения уполномоченным органом установлен.

Вопреки возражениям ответчика, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). В связи с чем, доводы о недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика не приняты судом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, средний уровень дохода в семье ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить сумму ущерба до 800000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Спецстрой-2» в счет возмещения материального ущерба – 800000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020г.