Приговор № 1-575/2025 1-83/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-575/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004970-90

Дело № 1-83/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 27 января 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23.04.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 23.06.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.04.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.11.2023 по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 19-25 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения по адресу: АДРЕС, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, кулаком выбил фанеру, прикрывающую окно в веранде вышеуказанного дома, и, через образовавшееся отверстие, прошел в помещение веранды дома, тем самым незаконно проник в неё, откуда взял электрический триммер марки «Carver», модели «TR1500S», стоимостью 3397 рублей, велосипед марки «Урал», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 A.А. материальный ущерб на общую сумму 6397 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в АДРЕС, с которым они несколько раз распивали спиртные напитки у того дома. Никаких долговых обязательств у ФИО4 перед ним не было. ДАТА около 19-00 он шел по АДРЕС, проходя мимо АДРЕС, решил зайти, чтобы поздороваться и предложить выпить ФИО4. В ограде он подошел к входной двери, дверь была закрыта. Он постучал, но ему никто не открыл дверь. Он решил посмотреть дома ли ФИО4, в связи с чем, решил разбить окно на веранде и зайти в дом. Разбив окно в веранде кулаком, залез на веранду, где увидел велосипед синего цвета марки «Урал» и триммер электрический марки «Карвер». В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда и триммера, он решил забрать их и продать, чтобы на вырученные средства купить спиртное. На веранде нашел веревку, которой привязал триммер к велосипеду, открыл входную дверь, которая была закрыта на щеколду внутри, выкатил из веранды на улицу велосипед, на котором был привязан триммер. Выкатил велосипед за ограду дома, сел на него и поехал по АДРЕС. Доехал до продуктового магазина по адресу: АДРЕС, увидел ранее знакомого мужчину, как он помнит, его зовут Дмитрий, около 47-50 лет, высокого роста, худощавого телосложения. У него нет его номера телефона, и он не знает, где он живет. Он предложил Дмитрию приобрести у него велосипед и триммер. О том, что он похитил данное имущество, Дмитрию не говорил. Дмитрий согласился и приобрел у него велосипед и триммер за 1000 рублей наличными. На указанные денежные средства он в магазине приобрел алкоголь, который в последующем выпил. Вину в краже велосипеда марки «Урал» и триммера марки «Карвер» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, собирается возместить ущерб в полном объеме. Умысел на кражу триммера «Карвер» и велосипеда «Урал» у него возник, когда он уже находился в помещении веранды дома (л.д.142-145, 166-169, 185-188).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания, кроме того, пояснил, что когда ехал по АДРЕС, вспомнил, что на АДРЕС живет ранее знакомый ему мужчина, которому он решил продать велосипед и триммер, точный адрес не помнит, помнит визуально, как выглядел дом. Он приехал к мужчине, предложил ему купить триммер и велосипед за 1000 рублей, на что тот согласился и передал ему 1000 рублей наличными. (л.д.171-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнил, что у него с потерпевшим были дружеские отношения, он заходил к тому в гости примерно раз в неделю, но в последнее время бывал реже. Также показал, что на окне в веранду была фанера, которую обычно, если не могли достучаться до Потерпевший №1, отодвигали, и через это окно заходили в дом.

Вина ФИО2, несмотря на частичное признание, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 15-00 он выходил на веранду своего дома, порядок был не нарушен, все вещи лежали на своих местах. Фанера, которая прикрывала одно из окон веранды, так как там не было стекла, была на месте. Дверь дома он всегда закрывал. В этот день он также закрыл дверь на защелку замка внутри веранды. После чего, совместно с сожительницей, они употребили спиртные напитки и легли спать. За время пока они выпивали, к ним в гости никто не приходил и он не слышал какого-либо шума на веранде. Около 19-20 он проснулся, вышел на веранду и обнаружил, что замок двери открыт, а также фанера, которая прикрывала окно, лежит на полу веранды. Он осмотрел помещение веранды и обнаружил, что пропали триммер марки «Карвер» и велосипед марки «Урал». Он вышел на улицу, ничего подозрительного, кроме отсутствия фанерного листа на выставленном окне, не заметил, никого рядом с домом не было. Он пошел узнать у своей сожительницы, давала ли она кому-нибудь вышеуказанные вещи, на что та ответила отрицательно. Он тоже вышеуказанные вещи никому в пользование не давал, решил позвонить в полицию. Триммер он приобретал в первых числах примерно ДАТА, с рук у своей знакомой за 5500 рублей, документы на триммер не сохранились. Триммер электрический, в корпусе оранжевого цвета, с черной трубкой, который он купил уже без катушки с леской был в удовлетворительном состоянии, хранился в веранде. Защитную пластину он снял, она хранится у него дома, на веранде. Велосипед марки «Урал» производства СССР, приобрел с рук летом ДАТА года за 3000 рублей. Часть деталей он менял в процессе использования, на ДАТА, велосипед состоял из следующих частей: сиденье на велосипед, которое он не менял; рама велосипеда, которую он не менял; руль велосипеда, который он не менял; конструкция из двух шатунов с двумя педалями с ведущей звездой (48 зубцов), в данной конструкции он ничего не заменял; два колеса диаметром 28 дюймов, с двумя покрышками и камерами, основания колес он не менял, заменил только камеры и покрышки; велосипедная цепь, которую он заменил; багажник для велосипеда, который он не менял, материальной ценности он для него не представляет. Также на велосипеде были установлены крылья на колесах белого цвета, кожаный бардачок, брызговик на заднем колесе с закрепленной катафотой, которые материальной ценности не представляют. Также не представляет материальной ценности веревка. Чеков о покупке новых запчастей у него не сохранилось. С заключением эксперта НОМЕР согласен. Велосипед марки «Урал» оценивает, как изделие, состоящее из указанных частей. Ущерб на общую сумму 10216 рублей, для него является значительным. С ФИО3 он знаком около десяти лет, но дружеские отношения не поддерживают. Владимир бывал неоднократно у него в гостях, приносил алкоголь. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у него не было, брать его имущество ему не разрешал, не просил продавать имущество. Похищенное изъято и будет ему возвращено (л.д.17-20, 21-26, 27-30).

Оглашённые показания потерпевший подтвердил, дополнил, что ущерб для него значительным не является, оценивает стоимость похищенного велосипеда в 3000 рублей, оценивает его как изделие. Дружеские отношения с ФИО2 не поддерживал, свободно заходить в дом ему не разрешал, последний раз ФИО2 приходил к нему примерно за полгода до происшедшего. К нему домой не принято заходить через окно, у него на двери есть звонок, который хорошо слышно в доме, но, возможно, он спал и не слышал.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, при этом учитывает дополнения в судебном заседании, в том числе, о незначительности причинённого ущерба и уточнения стоимости похищенного.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, также ему знаком ФИО2 У Потерпевший №1 друзья в основном соседи, он домой и не пускал никого, его сожительница не любит, чтобы дома кто-то находился. В тот день он был у Потерпевший №1, видел, что стекло в окне было выставлено. Он общается с Потерпевший №1 около 20 лет, он часто приходил к нему в гости, брал велосипед раза два в неделю, никогда не видел, чтобы кто-то заходил к Потерпевший №1 в дом через окно, тот всегда закрывал дом, и когда спать ложился, и когда уходил из дома. В тот день он шел с сыном, увидел ФИО2, который ехал на велосипеде, он спросил: «Куда ты едешь на ФИО3 велосипеде?», тот ответил, что едет продавать триммер, предложил им триммер за 700 рублей, сын заинтересовался, но он сказал сыну, что триммер ворованный. Об увиденном рассказал Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему приобрести триммер и велосипед, сказал, что продать эти вещи его попросил знакомый, но кто именно он не говорил. Триммер был марки «Карвер» с трубкой и ручкой черного цвета, электрический, с ножом из трех лопастей. На триммере не было катушки с леской и защитной пластины, корпус оранжевого цвета. Велосипед был с рамой от «Урала», рулём, сидушкой, колёсами диаметром 28 дюймов, педалями, цепью и багажником. Рама синего цвета. Владимир предложил их купить за 1000 рублей, он согласился и передал ему указанную сумму наличными, тот оставил ему триммер, велосипед и ушел. Больше он его не видел и не общался с ним. Триммер он оставил себе в пользование, а велосипед решил продать на запчасти. Раму велосипеда он покрасил краской черного цвета. Колеса с крыльями и руль он продал на запчасти, кому именно уже не помнит. От велосипеда у него осталась рама с сидушкой, цепью и педалями, багажник. О том, что велосипед и триммер Владимир похитил, он не знал (л.д.48-51).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д.7-14);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: триммер марки «Carver», рама от велосипеда марки «Урал» с сиденьем, педалями, цепью и багажником (л.д.55-58);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: триммер марки «Carver», рама от велосипеда марки «Урал» с сиденьем, педалями, цепью и багажником (л.д.59-63);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость электрического триммера марки «Carver», модель «TR1500S», составила 3397 рублей, стоимость велосипеда марки «Урал» как единого объекта составила 3000 рублей (л.д.106-119).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые он подтвердил в судебном заседании, при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Доводы стороны защиты об излишней квалификации хищения «с незаконным проникновением в жилище», суд находит не состоятельными в виду следующего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он никогда не разрешал свободно заходить ФИО5 в свой дом, они никогда не поддерживали дружеские отношения, вход в дом оборудован звонком, который он всегда хорошо слышит, находясь внутри дома, вход в дом осуществляется всеми только через входную дверь; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с потерпевшим длительное время, проживал по соседству, примерно 2 раза в неделю бывал у Потерпевший №1 в гостях, и никогда не видел, чтобы к Потерпевший №1 заходили в дом через окно, а также опроверг нахождение потерпевшего в дружеских отношениях с подсудимым.

Кроме того, сам способ проникновения опровергает версию защиты, поскольку из показаний подсудимого следует, что он сначала стучал в дверь и окна, затем звонил в звонок, однако, никто не откликнулся, после этого, убедившись, что в доме никого нет, либо потерпевший не слышит его, подсудимый выставил фанеру из оконного проема, и через окно проник в дом, хотя не имел права свободного доступа в жилище Потерпевший №1, таким образом, фактические действия подсудимого свидетельствуют о возникновении умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, и о наличии корыстного мотива, так как сразу после того, как он покинул жилище Потерпевший №1, подсудимый продал похищенное, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Размер причиненного ущерба доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым, у суда нет, письменными материалами дела.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенной по делу заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего о том, что он оценивает похищенный велосипед как единый предмет в 3 000 рублей, позиции гособвинителя, суд уточняет перечень похищенного имущества и его стоимость: электрический триммер марки «Carver», модель «TR1500S», стоимостью 3397 рублей, велосипед марки «Урал» стоимостью 3000 рублей.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, тот факт, что хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, потому суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 умышленно проник в дом, принадлежащий потерпевшему, который является жилым, с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения в жилище.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, признательные показания, участие в проверке показаний на месте - как способствование расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного; принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>.

При этом оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступлений смягчающим вину обстоятельством, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам правоохранительных органов об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований для признания явки с повинной как самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что он обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения. ФИО2 в правоохранительные органы самостоятельно не обращался, в отделе полиции, не отрицая свою причастность, сознался в содеянном, написав явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Доказательств, дающих основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО2 вину признал частично, раскаивается в содеянном.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований применения ст.53.1 УК РФ.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, и взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 43 737 (сорок три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: триммер марки «Carver» модель «TR 1500S», раму от велосипеда марки «Урал» с сиденьем, конструкцией из двух шатунов с двумя педалями с ведущей звездой, велосипедной цепью и багажником, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева