Решение № 2-3043/2018 2-3043/2018~М-2430/2018 М-2430/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3043/2018

Дело № 2-3043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Дизол» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Дизол» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 870000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда УР по делу № ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дизол» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Дизол» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата-. по делу № процедура конкурсного производства продлена.

По данным бухгалтерского учета за ФИО2 числится задолженность перед ООО «Дизол» в сумме 870 000 руб.

Задолженность образовалась следующим образом:

По расходному кассовому ордеру № от -Дата-. ООО «Дизол» выдало подотчет ФИО2 20 000 руб.;

По расходному кассовому ордеру № от -Дата-. ООО «Дизол» выдало подотчет ФИО2 850 000 руб.

ФИО2 не были своевременно представлены в бухгалтерию ООО Дизол» авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств на спорную сумму, возврат денежных средств по настоящее время не произведен.

В судебном заседание представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда УР по делу № ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дизол» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Дизол» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата-. по делу № процедура конкурсного производства продлена.

-Дата- между ООО «Дизол» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок по основному месту работы, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в соответствии с приказом № от -Дата- с -Дата- на должность <данные изъяты>.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от -Дата-. ООО «Дизол» выдало подотчет ФИО2 850 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером № от -Дата-. ООО «Дизол» выдало подотчет ФИО2 20 000 руб. Итого получено ФИО2 подотчет от истца 870000 руб.

ФИО2 не были представлены работодателю ООО Дизол» авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых подотчет денежных средств на спорную сумму, возврат денежных средств не произведен.

Согласно приказу от -Дата- № трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных документов и ответчиком не оспариваются.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы, выданной под отчет по разовому документу в размере 870000 руб., а равно сведений об удержании данной суммы из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ, суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), действовавшего на дату спорных отношений:

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Сведений об исполнении ответчиком данных обязанностей перед истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",

1. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Исходя из представленных доказательств, нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности возвратить полученные под отчет по разовому документу денежные средства.

В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 870000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отклонения, отвержения данных доказательств судом не установлено.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика перед истцом судом не установлено, так как он об этом суду не заявлял и таких доказательств не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Конкурсного управляющего ООО «Дизол» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Дизол» ФИО1 в счет возмещения ущерба 870000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.

Судья Д.В. Кочетков