Апелляционное постановление № 22-977/2024 от 1 апреля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Бражникова Л.Н.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

адвоката Мельниковой О.С., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судим:

05.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> района Республики Карелия по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

23.04.2020 года <адрес> районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По постановлению <адрес> районного суда Республики Карелия от 24.09.2020 года, неотбытая часть наказания по приговору суда от 23.04.2020 года заменена лишением свободы сроком 25 дней с <дата>. Наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто <дата>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит реальному исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Мельниковой О.С., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что придя к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, <адрес> районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, установлены смягчающие по делу обстоятельства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом в приговоре суда отсутствует вывод о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения ст.6 ч.3 ст.60 УК РФ прокурор указывает о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно положениям ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

С учетом данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным актом, согласно которому к уголовной ответственности привлекался ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела содержали сведения о ходатайстве осужденного ФИО1, заявленного в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, уголовное дело было назначено к слушанию в судебном заседании в особом порядке.

<дата> осужденным по почте направлено в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие №... <дата> особый порядок был прекращен уголовное дело назначено к слушанию, рассмотрено без участия подсудимого в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Преступление совершено до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности ФИО1, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так виновность осужденного устанавливается: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>.; рапортом инспектора ДПС от <дата>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>.; показаниями свидетеля Свидетель №1; свидетеля Свидетель №2; оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым осужденный свою вину признавал в полном объеме.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.

Каких-либо сомнений, которые можно было бы трактовать в пользу осужденного, судом не было установлено. С выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами установлено, что совокупность действий осужденного ФИО2 образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 ч.2 УК РФ. Судимость за аналогичное преступление по приговору от <дата>, на момент совершения данного преступления, не погашена.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания, суд не в должной степени учел положения ст.60, ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание положения ст.6, ст.43, ст.56, ст.60 УК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения иного вида наказание кроме лишения свободы. Вместе с тем применяя положения ст.73 УК РФ, суд немотивированно указал о том, что назначив лишение свободы условно, определив длительный испытательный срок, осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания и в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, являются убедительными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Кроме того, судом не в достаточной степени принято во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 приговором <адрес> районного суда Республики Карелия от 23.04.2020 года был осужден за аналогичное преступление, то есть, согласно приговора, будучи привлеченным к административной ответственности (за управление ТС в состоянии опьянения) управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом приговором суда ФИО1 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы – обязательные работы. Вместе с тем, допустив нарушения порядка отбытия назначенного наказания – ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбытия наказания в виде обязательных работ, наказание в виде обязательных работ ФИО1 было заменено на лишение свободы.

Таким образом, цели наказания не были достигнуты. На момент совершения преступления по данному уголовному делу, судимость по приговору суда от <дата> не была погашена, осужденным в период непогашенной судимости совершено аналогичное преступление. В связи с чем выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приняты без учета вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления небольшой тяжести с применением ст.73 УК РФ, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным своей вины, рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, положительных характеристик личности осужденного, перечисленных в обжалуемом приговоре суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение, куда необходимо следовать осужденному самостоятельно.

При этом время фактического задержания ФИО1 (период с <дата>) подлежит зачету в срок отбытия наказания, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении №...

Согласно положениям ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания должен быть исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в сторону ухудшения положения осужденного без соответствующих доводов.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания, являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией статьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 было назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором суда от <дата> на момент совершения данного преступления не было отбыто, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без доводов апелляционного представления.

Вместе с тем дополнительное наказание, назначенное по данному приговору суда, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания – в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, иных оснований для отмены или изменения приговора суда, кроме оснований, указанных в доводах апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Направить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год в колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич