Определение № 11-4/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 11-4/2017

дело № 11-4/2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрые традиции» обратилось к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО «Добрые традиции» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1 на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что вышеуказанное заявление подсудно арбитражному суду.

09.01.2017г. ООО «Добрые традиции» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить и направить материалы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обоснование частной жалобы заявитель указал на то, что из представленных в суд по заявлению материалов следует, что наряду с юридическим лицом (ПО «Тальменская автобаза») соответчиком является и физическое лицо – ФИО1, при этом соответчики указаны в качестве солидарных. Таким образом, по мнению заявителя, субъектный состав лиц, участвующих в деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных дел.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ).

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ).

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что взыскателем ООО «Добрые традиции» заявлены солидарные требования о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме – договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Добрые традиции» с одной стороны и ПО «Тальменская автобаза» в лице ФИО1 с другой стороны. При этом поставщик (ООО «Добрые традиции») предоставил покупателю (ПО «Тальменская автобаза») товарный кредит с лимитом <данные изъяты>, который обеспечен договором поручительства, являющегося неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору является ФИО1 как физическое лицо.

Требования о выдаче судебного приказа не превышают 500 000 рублей и составляют <данные изъяты>., включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сведений о несогласии должников с заявленным требованием в материалах дела не имеется.

Иных требований, не предусмотренных ст.122 ГПК РФ, взыскателем не заявлено.

Заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами не затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Обстоятельств, являющихся основаниями прекращения производства по делу, мировым судьей не выявлено.

В силу ч.3, ч.4 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из материалов дела, разделение заявленных к ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1 требований невозможно, поскольку взыскателем предъявлены солидарные требования к должникам, основанные на ненадлежащем исполнении договора поставки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что одним из должников является гражданин – ФИО1, не имеющая статуса предпринимателя, рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей на основании ч.3, ч.4 ст.22 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, частная жалоба ООО «Добрые традиции» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1 ФИО5, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1 ФИО6 отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Добрые традиции» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ПО «Тальменская автобаза» и ФИО1 ФИО7 мировому судье судебного участка № на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гусельникова