Апелляционное постановление № 22К-2943/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Карпенко Д.Н. материал № 22к-2943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным неопределенного срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Новоалександровский», о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами проверки, ранее зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах материала судебного производства и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным неопределенный срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Новоалександровский», о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами проверки, ранее зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить с материалами проверки ранее зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что выводы об отсутствии сведений об ущербе конституционным правам, а также процессуального статуса заявителя несостоятельны, поскольку заявитель вправе знать о рассмотрении заявления о преступлении, и обозначен, как лицо, сообщившее о преступлении. Отсутствие указаний на должностное лицо, действия которого обжалуются, не является основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку в жалобе отражено о направлении заявления о преступлении в ОМВД России «Новоалександровсикй», указаны регистрационные номера. Непредставление документов, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для отказа в принятии жалобы. Более того, к жалобе была приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, заявление об ознакомлении с материалами проверки и выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно рассматриваться в порядке УПК РФ, а не как обращение граждан, в связи с чем, она вправе обращаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, по сообщению о преступлении проводится проверка, по результатам которой орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частью 4 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обратилась в ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением, по результатам рассмотрения которого в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. И, как заявитель, имела право получить вышеуказанное постановление и ознакомиться с материалами проверки.

Ненаправление в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непредставление возможности ознакомления с материалами проверки, лишает заявителя возможности ознакомления с содержанием постановления и его обжалования в суд, чем, безусловно, причинен ущерб конституционным правам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета проверки сомнительны, поскольку проверка судом действий (бездействие) лица, осуществляющего уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ, и доводы жалобы заявителя подлежали выяснению и проверке при рассмотрении его жалобы по существу судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда, заявитель, сообщивший о преступлении, вправе знать о регистрации и рассмотрении его сообщения, при этом в жалобе ФИО1 обозначена, как лицо, сообщившее о преступлении. Также в жалобе отражено, что заявление о преступлении было направлено в ОМВД России «Новоалександровский», в связи с чем, указания на конкретное должностное лицо, не требуется. Кроме того, указав в обоснование принятого решения на неприложение копии документов, суд не учел разъяснения п.п. 7, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что непредставление лицом, подавшим жалобу, копий документов, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства, не является основанием для отказа в принятии или возвращения жалобы. Более того, в приложении к жалобе указан ответ ОМВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие подтверждающих документов необоснованна.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, затрудняющие доступ заявителя к правосудию, существенными, повлиявшими на исход дела, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, считает необходимым судебное решение отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным неопределенного срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Новоалександровский», о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами проверки, ранее зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: